建设工程优先受偿制度自确立以来便备受关注,其是促进建设工程项目良性运作的一项法律手段,反映着建设工程合同履行过程中的公益保护与公平正义价值。基于此,本文以建设工程价款优先受偿范围界定初探该制度的深远意义,以期能明晰相关法律条文的适用问题。本文先概述我国建设工程优先权制度的立法来源并提出文章讨论的问题。优先受偿制度强化了对承包人债权的保护,将承包人享有的一般债权升级为特殊债权予以保护。制度在拖欠工程款、保障承包人债权和保护弱势群体方面都起到了有效作用,但随着社会发展,建筑行业的新纠纷不断出现。司法实践中对于建设工程价款优先受偿的债权范围具体界定存在诸多争议。不同法系对于建设工程价款优先保护的不同立法模式,本文试图通过对比各国的不同的法律保护模式,探究制度设立的法理依据,同时也对我国关于建设工程优先权性质认定的学说观点进行归纳与梳理。大陆法系国家与地区多以担保物权体系实现对建设工程价款这一特殊债权的保护:德国将其规定为保全抵押权;日本规定为先取特权(法定优先权);我国台湾地区规定为法定抵押权。英美法系国家以留置权形式予以保护。根据我国现有的法律体系,本文赞同以法定优先权模式解释与认定建设工程优先权。本文的重点部分是对实践中的案例进行初步的实证分析,并针对争议较多的利润、利息、垫资款、停窝工损失、质量保修金和违约保证金进行了裁判观点的总结与梳理。由此发现司法实践在法律适用中存在对合同法及司法解释条文相关概念界定的争议。之后,在司法裁判的基础上,本文对建设工程价款优先受偿债权范围涉及的三条规范条文进行了逐一解释与适用分析。文章第五部分对一些特殊问题进行了检验与反思,针对热点款项提出本文观点。结语部分对全文作结:不能以一般担保物权债权范围认定规则界定工程价款优先受偿范围,而应以规范文件中的“工程价款”为标准,以物化至工程的增值部分为限。