论文部分内容阅读
目的：比较微创TLIF和开放TLIF两种手术方式治疗Ⅰ或Ⅱ度单节段退行性腰椎滑脱症的临床效果。方法：随访分析2010年12月至2012年5月期间，广州军区武汉总医院脊柱外科病区收治的Ⅰ或Ⅱ度单节段退行性腰椎滑脱症69例，采用微创TLIF（经Quadrant可扩张微创通道管系统下行减压、植骨、融合、椎弓根螺钉复位内固定）治疗36例，开放TLIF手术治疗33例。分别统计手术时间（min）、切口长度（cm）、术中出血量（ml）、术后引流量(ml)、术后住院天数（d）等数据；采用视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale简称VAS)评估术前与术后3天、2周、3月、6月、1年疼痛缓解情况，JOA(Japanese Orthopedics Association)下腰痛评分系统术前与术后2周、3月、6月、1年腰腿疼痛缓解情况，通过计算术前与术后3月、6月、1年的Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)评估患者术后的状况；影像学观察术前、术后1周、半年、1年的椎体滑脱角、滑脱率、椎间隙高度改善情况，分别在术后半年、1年通过X线及CT三维重建观察椎间融合率。结果：通过电话、邮件及门诊相结合的方式进行术后随访，69例患者中，术后半年内全部获得随访，术后1年微创TLIF组失访9例，失访率25.0％，开放TLIF组失访6例，失访率18.2％；平均随访18个月(6～30个月)。微创TLIF组切口长度（cm）、术中出血量（ml）、术后引流量(ml)、术后住院天数（d）较开放TLIF组明显减少；手术时间较开放组略短，但统计学无差异。组内术后的VAS、JOA评分、ODI等方面较术前有明显降低，具有显著性差异（P<0.05）；微创TLIF组与开放TLIF组在术后3个月的VAS、JOA、ODI的差异有统计学意义；两组病例在腰椎滑脱角、滑脱率、椎间隙高度均较术前改善，并有统计学意义，但微创TLIF组和开放TLIF组比较，无统计学意义。术后6个月融合率微创TLIF组19（52.78％），开放TLIF组15（45.45％），两组1年后的融合率微创TLIF组20例（74.07％）（注：术后1年，微创TLIF组36例患者中失访9例），4例可能融合，开放TLIF组22例（81.48％）（注：术后1年，开放TLIF组33例患者中失访6例），5例可能融合；术后6个月从融合率上看微创组优于开放组，但两者之间P>0.05，无统计学意义。结论：微创TLIF手术通过Quadrant系统从多裂肌与最长肌的肌间隙进入，避免了对椎旁肌的广泛剥离，更好的保留了脊柱后方韧带结构复合体的完整性，术后脊柱生物力学更稳定，并且术中置钉方便、出血量少、术后疼痛轻、平均住院时间短、术后恢复快等优点；但微创TLIF技术存在学习曲线较长，对中央管狭窄的减压不如开放TLIF彻底。在矫正滑脱角、恢复滑脱率、椎间隙高度以及椎间融合率等方面与开放TLIF手术疗效相似，因此微创TLIF技术是治疗Ⅰ或Ⅱ度单节段退行性腰椎滑脱症的有效方法。