聚众斗殴罪的三类主体中,首要分子容易认定,而积极参加者与一般参加者的区分一直是实务界和理论界的难点。本文在研究了 2017年中国裁判文书网上的聚众斗殴案例,发现认定聚众斗殴罪积极参加者的五种情形。这五种情形均不同程度的存在矛盾判处的情况,同种情形不同判处的现象不同程度存在。这也说明我国刑法在认定聚众斗殴罪积极参加者的混乱状态。究其原因,一是聚众斗殴罪罪状表述简单,对积极参加者没有明确的界定。“两高”对此没有统一的司法解释和案例指导,各地区做法不一。在全国各地的做法中,沪、苏、浙三省市在认定聚众斗殴罪积极参加者时具有明确的规范性文件。其他没有明确规范性文件规定该问题的省市并没有统一的做法。二是对聚众斗殴罪的相关问题认识不清。三是理论上因立场不同而坚持不同的观点,目前主要有三种学说,即综合说、客观说和主观说。而三种学说不能涵盖所有的情形,对某种情形来说存在矛盾观点。此外,本文重点考察借鉴了与我国刑法聚众斗殴罪具有类似规定的日本、德国和我国台湾地区。在此基础上,本文提出认定聚众斗殴罪积极参加者的标准,即“基于功能性支配的客观说”。该观点从直接客观功能性支配作用和间接客观功能性支配作用入手,明确了认定标准,并提出在疑难情形中如何认定。该观点弥补了实务部门和理论界观点的不足,具有较强的指导意义。