《难经》是中医学的经典著作之一,其学术渊源自然备受历代医家和医史研究者关注。目前,大多数学者都认为此书是阐释《内经》的著作,这也是由来已久的观点。此外,也有一部分学者认为,《难经》是扁鹊学派的著作,并非阐释《内经》旨意之作。这种宽泛的认识及其分歧的存在,需要我们对《难经》的性质做进一步探求,对《难经》与《内经》二者之间关系,以及对《难经》与扁鹊学派的关系做进一步考察。　　 本文通过对《难经》问答进行分类分析发现,它的设问要么针对《经》和口头医学知识本身的涵义,要么针对与《经》和口头医学知识相关的问题。针对前者的回答,旨在申述文字或话语背后的作者或讲述者头脑中的思想,属于一种诠释。针对后者的回答,旨在解答与内容相关的问题,属于一种说明。所以,当笼统地将《难经》视为对《内经》等书的阐释时,会让我们忽视问答本身所存在的性质的不同。　　 目前的主流观点仍然认为,《难经》是对《内经》问答释难的著作。本文通过问答体例和内容比较分析发现,在《难经》八十一难中,有四十余难针对的是口头医学中的问题,或者说,这四十余难并非是在解答《内经》中的问题。在其余三十多难中,有一部问难称引的“《经》言”见于《内经》,但是,它们的解释既有与《内经》解说冲突的,也有与其解说雷同的。这种情况表明,这些难不可能是解释《内经》疑义的。另外,一小部分问难中所称引的“《经》言”,不见于今本《内经》,这部分内容也不可能是对今本《内经》中疑义进行的解答。因此,认为《难经》是回答《内经》疑难著作的观点并不可靠。　　 认为《难经》属于扁鹊学派著作的学者所持有的证据主要有两点。一是根据唐宋以来的医书和书志目录记载《难经》的作者是秦越人,将《难经》归属于扁鹊学派。第二种证据是《难经》中的若干《经》言,与其他文献中所谓的扁鹊佚文一致。然而,唐宋以来医书和史志关于秦越人(扁鹊)是《难经》的作者的记载,属于二手的文献,这些记述并不可信。其次,所谓的扁鹊佚文并非就一定是扁鹊的作品,因为它们也很有可能是文化英雄史观产生影响的结果。最后,也更为重要的是,《难经》对这些条文的解释,与所谓的扁鹊佚文并不一致。本文的研究表明,这些所谓的证据并不足以支持他们的观点。