西方各国强调由中立的司法机构对审前程序进行司法审查，强调审判程序中法院对诉讼中程序问题有最终和权威的裁判权，司法审查原则已经成为一个国际准则，普遍为各国所遵循。长期以来，我国缺乏司法审查观念，审前程序行政化问题突出，审前侦查强制措施除了逮捕由检察机关审查批准，其他对人和对物的强制措施，一般由侦查机关自行决定；而检察机关直接侦查的职务犯罪案件，存在着检察机关自侦自捕的问题；法院可以不经任何一方提请自行决定逮捕；侦查行为被定义为司法行为，不可以提起诉讼，对于侦查强制措施缺乏真正的司法救济。侦查机关对强制措施的决定和执行权力过大，检察机关的监督乏力等制度缺陷导致实践中违法滥用的现象时有发生，解决审前程序行政化问题意义重大，要对其进行诉讼化改造，核心是构建中国特色司法审查制度。而法律监督制度是中国特色司法制度的核心构成元素之一，检察机关是我国宪法规定的法律监督机关，法律监督权从建国以来经历了从一般监督权到特定监督权的演变，不管各界对法律监督制度提出多少质疑，检察机关作为法律监督机关的地位始终没有动摇过，法律监督职权在不断加强，监督程序不断完善，监督手段不断丰富。法律监督制度在诉讼的整个阶段都发挥着无可替代的作用，关系着侦查强制措施的决定、执行、监督等各方面的内容。法律监督制度具有保障人权、分权制衡、维护法制等功能，而司法审查制度具有保障人权、分权制衡、正当程序等功能，虽然二者存在着主体不同、性质不同、内容不同等对立的一面，保障人权、分权制衡的具体方式方法也不尽相同，但是二者价值目标、立场要求是一致的，从多个角度分析法律监督制度与司法审查制度共生共存是必要的，也是可行的。构建与法律监督制度并存的司法审查制度，要遵循立足国情、逐步推进、公平兼顾效率的原则。我们需要把握司法审查的精神实质，结合我国的国情、传统，采取有效的具体措施完善法律监督制度的同时构建司法审查制度。具体的措施包括取消刑事诉讼法中拘留延长30天的规定；由检察机关继续保留普通案件的审查逮捕权；在职务犯罪案件中率先建立司法审查制度；取消人民法院决定逮捕权；其他强制措施分强度由法院审查或侦查机关自行决定；对侦查强制措施不服的可以提起诉讼获得救济。立足于此，才能构建中国特色司法审查制度，才能构建公正、高效、权威的中国特色司法制度。