人民陪审制目前在中国许多地方已经名存实亡，即使存在，也常常是作为减少职业法官占用从而提高法院工作效率的一种方法。面对这种情况，国内学术界的态度不一。其中，“废除论”者和“保留论”者各执一词、莫衷一是。 笔者认为，不同国家在面临相同或类似的理论或实践问题时，借鉴其它国家在思考该问题时的思路和做法，是启发思维甚至是解决问题的常用方法。这是本篇文章的方法论基础。 法国是一个典型的大陆法系国家。法国的参审制在经过200多年的改革之后，日益显示出其强大的生命力，并影响着世界许多国家的“人民参与制度”。笔者认为，法国式的参审制或许能够为中国陪审团制度改革提供一个优秀的蓝本。 本文共分四个部分。 在第一部分，笔者介绍了法国的陪审制移植，并分析了陪审制移植失败的原因。法国在1789年开始引进了陪审制。在法国的启蒙思想家和法学家看来，陪审制的移植具有双重意义，即政治意义和司法意义。然而，陪审制的运作并未取得预期的效果。相反，陪审制的实施，使得法国的犯罪率急剧上升，社会治安状况一度恶化。政府因此而顶受了各方面的强大压力，政局近乎崩溃。因此，控诉陪审团和判决陪审团均出现了不同程度的衰退。法国陪审制的移植缘何失败?笔者通过对大量史学资料的分析，认为失败的原因主要有三个：理性主义导致狂热主义，改革者对于陪审制缺乏清醒的认识和冷静的分析；诉讼文化排斥，陪审制缺乏成长的文化土壤；混乱的国内外形势使得陪审制出现异变，声誉受损，最终走向灭亡。 在第二部分，笔者简单介绍了法国从陪审到参审的嬗变。虽然法国引进英国式陪审制的尝试并未取得预期效果，但法国并未完全抛弃陪审制，而是试图改造之，以期建立具有“本土特色”、合乎本国实际的“陪审制”——即参审制。从史学的角度来观察“陪审到参审的嬗变”，我们不但可以从中发现不同文化土壤支撑下司法制度的区别，更可以发现法律移植与本土文化在激烈碰撞后所产生的令人寻味的结果。 在第三部分，笔者详细介绍了法国参审制的实际运作。这是本文的重要组成部分。目前，国内学者之所以更青睐陪审制而批判参审制，很大程度上是因为对参审制的运作存在误解。笔者之所以详细介绍了法国参审制的实际运作，一方面是为了纠正国内学界的偏见和误解，另一方面也为第四部分的建构提供了必要的素材。 在第四部分，笔者首先分析了人民陪审员制度日趋衰弱的原因。笔者认为，造成人民陪审制地位和作用日趋阳氏的原因主要有三:民主观念不深入;制度设计不完善;配套机制不齐备。在此基础上，笔者对人民陪审制的存废问题以及模式选择问题提出了自己的观点。这是本文的主干部分。笔者坚持认为，人民陪审员制度应“改”而不应“废”。其中，法国的参审制模式不失为中国陪审制改革的首选。在这一部份，笔者还就龙宗智教授所主张的·“多元化过渡性办法”提出了商榷意见。在文章的最后，笔者以法国参审制为蓝本，对中国的陪审制建构提出了自己较为独特的观点。 陪审制改革是一个相当复杂的课题。本文限于篇幅，并未对世界各主要国家的陪审制进行一一比较研究。尽管笔者在第四部分曾对陪审制和参审制进行过粗略的比较，但宏观的比较并不能代替一切微观的分析。这可能是本文的一大缺憾。但令笔者聊以慰藉的一点是，本文关于法国参审制的介绍与研究是相当深入而详细的，或许，这是对目前国内比较法中“宏观分析有余，微观分析不足”的一点反思，也是笔者采用新的比较法研究路径的一种尝试。