结果加重犯作为结果犯的一种特殊类型,根据我国刑法分则,因基本行为造成的加重后果,会承担法定刑的直接加重。正由于严苛法定刑规定的存在,结果加重犯一直被视为结果主义的产物。而在当今刑法理论发展的背景之下,为使结果加重犯符合责任主义的“罚当其罪”的要求,限制结果加重犯适用的理论应运而生。结果加重犯因果关系作为连接结果加重犯基本行为与加重结果之间重要的一环,一直以来是研究限制结果加重犯适用的重难点问题。在认定结果加重犯因果关系理论中,存在“直接性要件”、“客观归责论”以及“相当性因果关系论”三种理论的对立:“直接性要件”认为只有基本行为和加重结果具有直接的关联,才能认定行为符合结果加重犯的构成要件;“客观归责论”对因果关系的认定提出了更为具体、规范的实质判断标准,通过将一些情形出罪以排除结果加重犯的适用;而“相当性因果关系论”内部则存在一种演变,经历了从开始以社会一般人的判断标准,到“危险的现实化”理论的转变,发展成以实行行为是否是让结果发生的具体危险性行为为标准,认定结果加重犯因果关系的成立。迄今为止,我国学界对于结果加重犯因果关系的研究仍然尚无定论,而司法实践在处理相关案件也因理论存在分歧导致判决结果存在差异。因此需要立足于本国立法,看何种理论更适用我国当前的理论体系。直接性关联论既忽视了对被害人的保护又与我国部分结果加重犯情形不相适应;客观归责论则是与我国的阶层理论存在掣肘;相较而言,我国结果加重犯因果关系应采用修正的相当性因果关系论。