国际法与国际政治密切联系,相互影响。在如何看待国际政治与国际法关系的问题上存在着三种不同的立场,现实主义,法理主义以及折中主义。现实主义认为,国际政治决定国际法,国际法律关系就是权力关系；法理主义认为国际法决定国际政治,权力关系就是法律关系；折中主义认为国际政治制约国际法,国际法影响国际政治,权力关系与法律关系共生共存。在如何化解国际争端,实现国际社会和平的问题上,现实主义主张依靠自助和强权,折中主义主张依靠政治和外交,法理主义主张依据国际规范和国际法。国际组织和国际制度蓬勃发展的现实表明,国际法将发挥着越来越重要的作用,不仅限制,更塑造着行为体的行为,影响行为体的身份和利益。随着国际关系民主化和法制化的发展,国际政治将逐渐从权力政治走向权利政治,国际争端的解决也将经历“从武力到外交”,“从外交到法律”的转变。在南海问题上,南海争端既是一个政治问题,也是一个法律概念。为全面而深入地理解南海争端,需要综合国际关系和国际法的双重视角,一方面要了解争端当事国的主权诉求及其合法性与否,另一方面也要分析当事国的政策主张及其互动。从主权主张上来说,尽管中国对南海诸岛及其附近海域的主张拥有充分的历史和法理依据,但中国的主权声索也面临着东南亚其他国家的集体性挑战。它们对中国地图标识的九段线提出质疑,对中国政府主张的“历史性权利”概念提出质疑,对中国声索的南沙群岛的法律地位提出质疑。从政策应对来看,中国和南海周边国家也存在着明显的分歧和争议。中国呼吁由相关国家协商来解决争端,反对南海问题国际化、东盟化；东南亚国家则更倾向于依赖东盟集体性力量或引入外部势力来对冲风险。此外,中国主张通过谈判来解决领土争端,但周边国家越来越倾向于通过司法方式来解决。南海争端能否解决,如何解决,已经成为检验中国能否实现和平发展的试金石。中国的和平发展离不开公正的法律秩序与稳定的周边环境,但现状是,南海问题依旧久拖不决,相关合作也止步不前。南海争端的困境在于,各争端方都认为本国的主权主张是合理正当的,对方的主张缺乏法律依据。南海争端的困境还在于,没有哪个国家愿意走向战争,但出于国内政治的考虑,没有哪个国家愿意做出妥协。南海争端的困境更在于,各方都承诺不采取使争议扩大化或冲突升级的行动,但由于缺乏政治互信,各方都在采取使争议扩大化、复杂化的行动。在如何解决南海争端的问题上,中国面临两大战略选择：现实主义和法理主义。尽管中国作为东亚地区的大国,已经具备了相较于周边国家的优势地位,中国也可以继续扩大这种优势对比,但这种策略是有风险的,其影响和后果也是不确定的。出于对“大国崛起”的畏惧心理以及对大国实力和意图的担忧,南海周边国家越来越倾向于借助域外势力在地区问题上平衡或对冲中国,置中国的双边谈判意见于不顾,南海问题逐渐国际化、复杂化。为妥善管控和解决南海争端,为防止域外国家过分介入地区问题,中国,作为争端方中唯一的大国,应当寻求与其他争端当事方的共同利益,化解彼此之间的分歧,缓解东盟国家对中国和平崛起的疑虑,为中国的和平发展塑造和平稳定的地区环境。为此,中国应当按照权利政治的要求,以符合国际法的方式来主张和维护本国的领土主权和海洋权益,一方面将本国在南海的权益主张建立在严格依据国际法的基础上,另一方面在不放弃双边(或多边)谈判的基础上,逐步适应国际争端解决司法化的发展趋势,尽早研究通过法律手段解决南海争端的可能性。