随着“互联网+私家汽车”逐渐兴起,以此为基础的顺风车业务得到发展。顺风车平台的构建将散见的私家车主与乘客汇集在一起,将“顺路、顺风”的合乘业务延伸至陌生人与陌生人之间,为经济拮据、出行不便的上班族提供了新型且优惠的乘车渠道,具有便利出行、缓解交通拥堵、保护环境、节约资源等诸多优势。但在顺风车平台的用户使用数量和创造的经济效益成倍增长的同时,新型平台的构建也不可避免地带来了一系列的负面效应。其中比较典型的是,顺风车平台运营过程中出现的“乘客遭遇车主侵害”和“交通事故中乘客伤亡”问题。这些问题在实践中面临着追责难的困境,暴露出立法缺陷与不足,以至于乘客无法得到充分救济,无法制约平台监管无标准、不到位的行为。无论是“乘客遭遇车主侵害”,还是“交通事故中乘客伤亡”,追责难的根源均在于顺风车平台安全保障义务的缺失。既有研究均着眼于一般的具有运营性质的网约车平台,而对于具有非运营性质的顺风车平台处于何种法律地位、应承担何种义务、承担安全保障义务的具体内容、违反安全保障义务的判断标准及法律责任却鲜有关注。现有裁判观点将顺风车平台定位为居间人、安全保障义务人,抑或两者兼具,在乘客合法权益遭受侵害时,顺风车平台不承担责任,或承担替代责任、补充责任、连带责任,结论各有千秋,裁判理由亦是众说纷纭,形成“同案不同判”的局面。本文在对居间人说和安全保障义务人说进行介绍并评述的基础上,采用横向和纵向比较、案例分析的方法研究,基于顺风车平台的经营模式、营利属性及非运营特性,明确顺风车平台具有复合法律地位,其基于危险控制理论应承担安全保障义务,具体包括资格资质审查义务、技术设备安装义务、危机处置救济义务等。以法律法规、具体义务为客观判断标准,以“善良管理人”为主观判断标准,追究顺风车平台违反安全保障义务的法律责任。若顺风车平台未尽到安全保障义务,侵害了乘客的人身权益或财产权益,则应当承担侵权责任。具体情况为顺风车车主作为第三人侵权时,顺风车平台符合相应违反义务的判断标准,则应与车主承担共同侵权的连带责任。平台承担责任后,享有向第三人追偿的权利,追偿比例视具体情况而定。此种责任承担方式的设置,不仅在学术价值上契合了危险控制理论,提供了新见解,而且在现实价值上,最大限度地维护处于弱势地位的乘客的信赖利益、促进顺风车平台的良性发展。