随着科学技术的不断发展以及专利与技术的不断融合,标准必要专利纠纷引起了理论界和实务界重点关注。标准化组织设立“公平、合理、无歧视(Fair,Reasonable and Non-discriminatory,简称FRAND)”原则的初衷是为了平衡标准必要专利权人、专利实施者和社会公众之间利益,但是标准必要专利的双重属性、FRAND原则的模糊性以及信息披露制度不完善使法院在标准必要专利纠纷中适用FRAND原则时面临着较大的挑战。FRAND原则在我国标准必要专利司法实践中的适用主要存在两个难点:其一,标准必要专利许可费难以确定,具体原因为标准必要专利许可费影响因素的复杂性与专利价值评估方法的局限性;其二,禁令规则的适用问题,具体原因为标准必要专利禁令救济立法存在分歧以及司法实践中判决标准不统一。在对国内外典型案例深入分析研究的基础上,针对标准必要专利纠纷中FRAND原则的适用问题进行探讨,提出构建多元化的标准必要专利价值评估体系、公开标准必要专利许可费、采用多元化的标准必要专利FRAND许可费计算方法、考虑非专利实施体以及实施禁令的时间节点等相关因素实行“有条件适用禁令救济”的原则。本文除引言外包含四个部分,约三万余字。第一部分:主要阐述了标准必要专利的概念和标准必要专利诉讼,FRAND原则的内涵及其适用法律依据。第二部分:分析探讨FRAND原则在我国司法实践中适用的难点问题:其一为标准必要专利许可费问题,其二为标准必要专利禁令救济问题。第三部分:针对域外标准必要专利纠纷案件中在FRAND许可费、禁令救济适用规则方面具有里程碑意义的判决,对“Georgia-Pacific要素修正法”、“Top-down”计算方法、“峰值设定”法、“橙皮书”规则、“善意”被许可人“安全港”规则等展开分析。第四部分:针对我国标准必要专利诉讼中FRAND原则适用中的问题,借鉴域外经验,探讨采用多元化专利价值评估体系,推进标准必要专利许可费公开,获得满足FRAND原则的标准必要专利许可费计算方法,法院颁布禁令救济时考量因素包括:非专利实施体、寻求或实施禁令的时间节点、许可谈判过程中当事人的善意表征以及禁令救济对消费者福利的减损效果等。