美国内战是美国宪政史上具有里程碑意义的一个大事件，这篇论文要把美国内战看作是宪政出错，出现了重大失败的后果，由此出发进行的法律制度史的研究，在此基础上再试图提炼一些历史经验和理论心得。　　故而，首先可就这种研究范式或路径，做一些可行性的思考与论证。这主要体现在本文的第一部分，回顾了美国史学在内战方面的研究传统，为我以下的法制史研究开道，引用了多位有影响的美国历史学家的研究成果，再加上对一些当时历史人物的原始文献记录，如演讲词、书信的考察及引用，证明从制度分析的角度入手，分析内战产生的原因这条路是通的。　　妥协的道路为什么被鄙视，为什么被美国人无情地抛弃，背转过身来义无返顾地奔向火海？在前面的第一部分试图梳理一条着眼于内战前的美国宪政的研究脉络，然后初步可以证明这条研究路径还是有一定价值的，接下来笔者就要在这一美国内战前的法制史研究范式下着手较具体的分析当时美国宪政运行的状态和特点，而妥协的道路，或日和平的道路，之所以被美利坚民族错过的这个问题，笔者也要顺着此一研究范式继续展开来。第二部分，就进入了宪治运作的法制史分析的第一步，即对立法权能部门的分析。这里对立法部门出台的多次妥协案为何都未能产生预期的效果以及背后的政党角力有一些探讨。　　第三部分，美国联邦最高法院在内战前后的诸如奴隶制、州权以及战争权和公民权利方面的讨论与博弈过程中，都居于中心位置，起了相当关键的作用。的确，司法权作为美国三权分立之中十分独特和重要的一权，作为参与到宪政机器的一部分，对内战前的宪政失灵也应负有必须承担的责任，所以对司法权在美国内战前的作为的研究，也许可以更拓展美国宪政制度史的研究维度，同时，笔者亦期待从这一研究过程中深化和新化某些对美国司法权的了解。这一部分本文就以战前相当长时间内的一个司法争议的主题切入，同时这个主题也是内战前夜南北方主要的争论焦点，而这个焦点议题就是所谓的联邦与州的关系问题。在讨论方式上，本文在一定的篇幅内将要选取数位有代表性的大法官的立场观点作为对当时宪政进行法制史分析的一种角度，以避免阐述过于泛泛。更重要的是，此文又通过“德雷德·斯科特诉桑福德案”这一重要案例的分析来探讨联邦最高法院在内战前的得失经验。　　宪政裂缝情况下，最高行政权如何定位，怎样应对宪政大环境，也是值得审思的问题。前文笔者用较多篇幅谈到了美国政党政治出现大变故是美国宪政裂缝继续扩大的主要原因之一，而从布坎南政府的种种表现来看，行政权行使方面的“不端”是导致原有政党政治解体的原因，同时也是间接地对宪政裂缝的激化产生消极影响的根源;另外，这一部分还讨论了行政权对司法权能的干涉和某种程序的操作，违背了美国宪法设计者的初衷等等诸多问题。　　第五部分是想进行一些理论概括和提炼，体现了笔者通过对内战前美国宪制史的研究总结出来的一些个人心得。伯纳德·施瓦茨曾经指出:“在美国，权力之争由法律专家组成的大军来解决”，然而，遗憾的是，这个结论仅适用于美国内战结束后的美国的历史，而为美国人的所自豪的美国宪政之所以曾出现重大失败，原因可能是美国初建之宪政未能在立国后几十年的间及时地成功地弥补其内在的重大缺陷。　　初建宪政的国家或地区，其宪政构成内部在初建阶段都必然会产生一些足以危胁宪政根基的利益冲突和矛盾，不妨称之宪政裂缝。本部分聚焦这种宪治运行中出现的重要缺陷，参照美国法制史，探讨其存在的重要原因，总结出一些可能对宪政裂缝的修补起积极作用的因素，以及更新和发展宪政的看法。　　以上，即是本论文的主要内容，即以一个内战前美国的宪治运作法制史的分析来展开的所谓宪政裂缝理论。