我国《民法典》对罗马法之居住权的继受,具有一种强烈的政策主义色彩,是住房体制改革在私法领域的鲜明贯彻。囿于《民法典》居住权条款规范的不足,对居住权内容及效力等方面基本没有涉及,使得在居住权人是否享有优先购买权的问题上处于立法空白的境况。这种立法失语背后的原因,或是小步前进的立法思想圈禁、人役观念的制度预设桎梏以及居住权保护力度的误认。私法制度的根基在于现今或未来是否存在较大的现实需求。从功利主义考察居住权人优先购买权的现实需求,无论在司法领域中的涉居住权执行,或是在社会领域中企业破产、政策性房的保障和以房养老、合资建房的补救等方面,都有其独特需要。从立法价值考察居住权人优先购买权的理论根基,在秩序、效率、自由等法价值上亦有厚重的制度依据。对比居住权与租赁权,两者在权能上存有重合基础,同时在物权变动区分原则下居住权设立的负担行为与无收益权的租赁有着天然一致性。遵循此种解释论路径延伸,居住权人的优先购买权得以类推参照承租人优先购买权适用。居住权人优先购买权的制度构建,在权利性质上,属于形成权;在行权要件上,要具备行权主体适格、具备基础事实、符合同等条件、不存行权障碍等特别要件;在行权规则上,房屋所有人当履行通知义务,居住权人应于行权期限内主张权利;在行权效果上,权利行使会在房屋所有权人、买受人、居住权人之间形成二重买卖,房屋所有人与买受人自行订立的合同效力不受优先购买权之影响,侵害居住权人优先购买权需由房屋所有权人承担违约赔偿责任。