随着个人破产制度的逐步落地,破产立法理论也形成了更迭,即从有限破产主义破产体例过渡到一般破产主义破产体例。在这种时代背景下,参与分配程序就必须回归其最原始的定位即帮助债权人实现债权的民事执行程序,而非破产程序的替代品。对参与分配程序功能进行了重新考量,回归其法理渊源,因参与分配程序的定位错位而产生的实践问题,随着参与分配程序的定位调整问题也有了解决之道。基于节省诉讼资源、体现《民事诉讼法》的程序特点,以及程序法自身的法律价值、对市场失灵的破产程序进行有效整合、减少执行程序包袱,同时联系我国国情,以参与分配程序选取优先主义破产体例为佳。因参与分配程序定位之调整,其理论基础及适用条件亦需要加以重新整合,在司法适用要件方面亦亟需新的标准。因此应立足于一般破产主义基点下参与分配程序的功能调整进行展开,同步探讨了公平优先到效率优先的价值取向更迭。此外,对域外的分配原则立法例的优劣进行了比较,结合我国国情引出“一般破产主义+优先主义原则”的现实选择,为参与分配程序的制度重构提供了方向。首先,主要阐述了我国参与分配程序产生的制度背景及立法目的,并对其未来发展方向进行预测和选择。其次,通过比较现行有限破产主义基点下参与分配的功能定位及一般破产主义基点下的功能定位,揭示了参与分配功能调整后回归立法目的的功能定位优势。最后,对参与分配程序的分配原则立法例进行重新选择,从而引出适用要件重构。不论宏观层面还是微观层面均对参与分配程序未来走向提供了方向。综上所述,通过对参与分配程序的功能选择、价值取向重构、适用原则选取及适用要件的落实多方面进行功能调整和制度重构。将现行的参与分配制度进行重塑,构筑了全新的、适用于一般破产主义基点下的参与分配程序。