沉默型欺诈又称消极欺诈是指在民事法律关系中以消极沉默的方式或者不作为的方式进行欺诈的行为。沉默可以构成欺诈,不管是英美法系还是大陆法系国家都认同此观点,且各国学者为了方便司法裁决一致赞同将存在告知义务作为构成沉默型欺诈的前提,但是对于在什么情况下沉默构成欺诈,各个国家仍存在争议,争议的原因在于各国当事人负有告知义务的情形以及沉默型欺诈的构成要件存在不同见解。目前,我国理论界对这一制度的研究还不深入,而实务中大量相关案例涌现,立法无法满足司法实践的需求。本文将分析沉默型欺诈的基础理论,同时比较和借鉴其他国家的有关规定,以期为完善我国沉默型欺诈的民法规制提供些许建议。本文分为五部分:第一部分提出了沉默型欺诈制度现存的问题。本文通过检索现存关于欺诈、沉默型欺诈以及告知义务的法条,发现其存在立法缺失的问题;又通过检索关于沉默型欺诈的案例,本文发现其存在司法裁判引用率低,论述说理不统一的问题;第二部分分析了与沉默型欺诈相关概念的内涵。本文首先分析了沉默的含义,其次将沉默型欺诈中的“沉默”与意思表示进行辨析,最后对欺诈的概念及欺诈的法律救济途径进行了论述;第三部分对沉默型欺诈的前提——告知义务进行分析。首先,本文明确了告知义务的概念。其次,本文论述了告知义务作为沉默型欺诈的前提的缘由;再者,本文通过归纳当前学者观点,将告知义务的来源总结为:法律规定、合同约定、交易习惯及诚实信用原则;最后,本文阐述了告知义务的具体内容界定标准,本文认为首先应该明确以客观性标准即一般人的价值判断为基础,再提出确定告知义务的常见考量因素,如:当事人获取信息的能力、信息的性质、当事人双方的地位作为等;第四部分阐述了沉默型欺诈的构成要件。沉默型欺诈的主观要件包括:告知义务的不履行、主观要件、因果关系。本文着重分析了主观要件故意欺诈的合理性以及过失欺诈的可能性,并提出可以采取推定因果关系的方式判断因果关系的存在;第五部分通过比较域外立法提出我国应当主要借鉴大陆法系的立法模式,并且结合我国的法制现状,此外本文提出一些立法建议,如:在《合同法》总则中对沉默型欺诈作出明确规定;在《合同法》总则中对告知义务的考量因素作出规定;在《侵权责任法》中将纯粹经济损失明确为一种有条件的受保护的民事利益;明确合同法救济模式与侵权法救济模式的并存;