论文部分内容阅读
腰肌劳损是临床慢性腰痛中常见的一种疾病,主要指背腰骶部肌肉、筋膜、韧带等软组织的慢性损伤,导致局部无菌性炎症,从而引起腰骶部一侧或两侧的弥漫性疼痛的临床表现,属中医学"腰痛"、"腰痹"等的范畴。该病可见于各年龄阶段,但以运动员多见,除了影响生活的质量,还大大影响了运动员的比赛成绩,因此,寻求一种简便廉验的治疗方案,具有非常重要的意义。目的:本课题旨在通过观察对比穴位敷贴组、针刺组单用与联合治疗组在治疗运动性腰肌劳损的临床疗效,采用随机对照试验进行临床研究,以客观地探讨联合治疗组其治疗的特点和优势,为该治疗方案的临床推广提供可靠的循证医学证据。方法:本课题的研究对象来自广州中医药大学体育健康学院、广州体育学院、广州大学、华南师范大学体育教育专业的运动员,选择符合纳入标准的90例腰肌劳损的运动员,采用随机分组的方法,分为双柏散外敷治疗组、针刺治疗组和双柏散外敷结合针刺组,三组人数各均为30例。针刺治疗组通过选择腰肌劳损常见的痛点及筋结点的部位选穴(如肾俞、大肠俞、委中、华佗夹脊穴均取双侧穴位及阿是穴等加以配穴治疗),选用1寸及1.5寸的一次性无菌针灸针,由苏州天协针灸器械公司生产,统一采用传统针刺方案治疗,让患者俯卧位,取穴,常规消毒后,单手进针法迅速进针,得气后行平补平泻法,使局部有较强的针感后停止运针,留针30分钟,每10分钟行针一次。双柏散外敷治疗组统一采用由广州中医药大学第一附属医院所配置的五味双柏散,批号为Z20070835,其主要成份为大黄、泽兰、黄柏、侧柏叶、薄荷,用法:加蜂蜜和少许水煮成浆糊状即可,制作成药膏,注意药膏贴的粘稠度及将其厚度控制在1.5cm,且药膏贴的温度不宜过高,约40℃即可,避免烫伤皮肤,直径大小以腰部损伤的部位及压痛点范围制作药膏,进行外敷治疗,并用医用胶布固定,保持3-4个小时,所有外敷药膏应当天制作。联合治疗组则在前两个方案上进行治疗。疗程:每天治疗1次,10次为1个疗程,共3个疗程,每个疗程之间,间隔2天,分别于治疗前、治疗后观察、测量患者疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、现有疼痛强度评分(present pain intensity,PPI)、临床体征积分、腰椎活动度评分量表及Oswestry巧功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)量表评分的变化,3个疗程后收集相关数据,使用SPSS19.0医学统计软件包进行数据录入和分析,详细记载每个病例的病情变化,如起效时间,治愈、好转时间及不良事件等,以确定该治疗方案的有效性和安全性。结果:1、基线资料比较:三组患者年龄、性别、病程、VAS、PPI、ODI、临床体征积分、腰椎活动度评分量表评分等方面的差异均没有统计学意义(P>0.05),存在可比性。2、VAS评分比较:双柏散外敷治疗组、针刺治疗组、双柏散外敷结合针刺治疗组三组患者VAS评分构成比有显著性差异(P=0.000<0.01);经秩和检验:与双柏散外敷组比较,针刺治疗组治疗后患者VAS评分构成比有显著性改善(P=0.023<0.05),双柏散外敷+针刺组治疗后患者VAS评分构成比有显著性改善(P =0.000<0.01),与针刺治疗组比较,双柏散外敷+针刺组治疗后患者VAS评分构成比有显著性改善(P=0.014<0.05);与治疗前比较,三组治疗后VAS评分构成比有显著性改善(P=0.000<0.01)。3、PPI评分比较:双柏散外敷治疗组、针刺治疗组、双柏散外敷结合针刺治疗组三组患者PPI评分构成比有显著性差异(P=0.016<0.05);经秩和检验:与双柏散外敷组比较,针刺治疗组治疗后患者PPI评分构成比无显著性改善(P=0.723>0.05),双柏散外敷+针刺组治疗后患者PPI评分构成比有显著性改善(P=0.008<0.01),与针刺治疗组比较,双柏散外敷+针刺组治疗后患者PPI评分构成比有显著性改善(P=0.022<0.05);与治疗前比较,双柏散外敷组治疗后PPI评分构成比有显著性改善(P=0.011<0.01),针刺治疗组治疗后PPI评分构成比有显著性改善(P=0.000<0.01),双柏散外敷+针刺组治疗后PPI评分构成比有显著性改善(P=0.000<0.01)。4、临床体征积分比较:三组患者治疗后临床体征积分有显著性差(F=6.136,P=0.003<0.01),经SNK-q检验:与双柏散外敷组比较,针刺治疗组治疗后临床体征积分无显著性差(P>.0.05),双柏散外敷+针刺组有显著性减少(P<0.05),与针刺治疗组比较,双柏散外敷+针刺组较针刺治疗组有显著性减少(P<0.01);与治疗前比较,双柏散外敷组、针刺治疗组、双柏散外敷+针刺组患者治疗后临床体征积分均有显著性减小(t=23.405,27.577,51.592,P=0.000,0.000,0.000<0.01。5、腰椎活动度评分量表的比较分析:双柏散外敷治疗组、针刺治疗组、双柏散外敷结合针刺治疗组三组患者腰椎活动度量表评分构成比有显著性差异(P=0.041<0.05);经秩和检验:与双柏散外敷组比较,针刺治疗组治疗后患者腰椎活动度量表评分无显著性改善(P=0.574>0.05),双柏散外敷+针刺组治疗后患者腰椎活动度量表评分有显著性改善(P=0.021<0.05),与针刺治疗组比较,双柏散外敷+针刺组治疗后患者腰椎活动度量表评分有显著性改善(P=0.048<0.05);与治疗前比较,双柏散外敷组治疗后腰椎活动度量表评分有显著性改善(P=0.000<0.01),针刺治疗组治疗后腰椎活动度量表评分有显著性改善(P=0.002<0.01),双柏散外敷+针刺组治疗后腰椎活动度量表评分有显著性改善(P=0.00<0.01)。6、0DI评分比较:三组患者治疗后ODI量表的评分有显著性差(F=3.648,P=0.030<0.05),经SNK-q检验:与双柏散外敷组比较,针刺治疗组治疗后ODI量表的评分无显著性差(P>0.05),双柏散外敷+针刺组有显著性减少(P<0.05),双柏散外敷+针刺组较针刺治疗组有显著性减少(P<0.01)。与治疗前比较,双柏散外敷组、针刺治疗组、双柏散外敷+针刺组患者治疗后ODI的评分量表有显著性减小(t=38.186,36.101,40.940,P=0.000,0.000,0.000<0.01)。7、临床疗效比较:经秩和检验,双柏散外敷组、针刺组、双柏散外敷+针刺组的总有效率分别为89.99%、93.34%、96.67%,秩平均值越小疗效越好(分别为:51.60、48.45、36.45),由此说明双柏散外敷+针刺治疗组的临床疗效比双柏散外敷治疗组、针刺治疗组的缓解腰部疼痛及功能指数的效果更为显著。8、三组患者均未出现不良反应和意外事件。结论:1、三组治疗方案均对运动性腰肌劳损的疼痛症状、腰椎活动度及功能活动指标等有较好的临床疗效。2、双柏散外敷+针刺疗法治疗运动性腰肌劳损的总有效率明显优于穴位敷贴组及针刺组,由此说明,单一中医疗法起效较慢,治疗时间长,而刺结合药物外敷能明显改善了其它治疗方案单一的局限性,且操作方便、费用低廉、疗效确切等优点,为运动员在运动的领域中提供更好的新中医综合疗法,值得广大推广。