《刑法修正案（十一）》（2020年12月26日通过）增设了“催收非法债务罪”,但迄今为止无相应司法解释,因而本罪犯罪构成四要件有诸多争议。首先,本罪是以社会公共秩序为内容的简单客体,还是以社会公共秩序为主要客体,以公民人身权、财产权为次要客体为内容的复杂客体,存在争议。其次,“非法债务”的概念和类型,及其与法律不予保护之债的区别,本罪“情节严重”的内容、犯罪对象的范围较为模糊。再次,虽法律规定主体只能是自然人,但有学者认为应将单位犯罪纳入主体范畴之内,方能精准打击犯罪。最后,有学者认为本罪故意仅为直接故意而不含间接故意,目的包括“非法占有他人财物”,该观点值得商榷。刑法教义学是遵从现行刑法并对其研究,通过刑法解释为其司法实践提供理论依据,与立法完善建议相区别。运用法教义学之方法,解析本罪犯罪构成四要件:首先,犯罪客体是以社会公共秩序为简单客体。因实行行为是简单行为,且本罪是轻罪,客体应为简单客体。本罪与寻衅滋事罪置于危害社会秩序犯罪章节中,客体受同类客体限制,皆为社会公共秩序。同时,社会公共秩序内涵包括公共场所秩序、生活安宁秩序、金融秩序。人身权、财产权是随机客体。其次,“非法债务”,是指当事人违反行政或刑事法律而订立的客观存在之债,如高利贷、赌债,而不含仅为民事否定评价之债,如自然之债、违背公序良俗之债。关于本罪三种行为类型的限定:其一,使用暴力的程度至多只能使被害人轻微伤,而胁迫行为与威胁行为的内涵相一致。其二,本罪的“限制他人人身自由”较非法拘禁罪的“非法剥夺他人人身自由”,控制他人人身自由的程度更低,但适用范围更广,无持续时间的要求。其三,“侵入他人住宅”行为包括合法进入被害人住宅后,其请求催债人出去而行为人拒不出去的情形。恐吓、跟踪、骚扰需具有持续性,才能对被害人的生活安宁造成严重影响。“情节严重”内容,含金额、行为、结果等要素。犯罪对象包括“承担”非法债务的“债务人”及其利害关系人。再次,本罪主体应为自然人而非单位。若以单位犯罪论处,对行为人处罚偏轻,若以自然人共同犯罪处理则为法定加重量刑情节,符合刑事政策从严惩罚的要求。罪犯不限于职业犯,扩大打击对象范围,落实积极预防性刑法观。最后,以实践案例证明本罪主观故意不仅有直接故意且有间接故意。犯罪目的并非是非法占有他人财产,而仅为催收非法债务,因本罪是危害社会秩序型犯罪而非财产型犯罪。正确理解催收非法债务罪的犯罪构成要件,有助于正确适用本罪,解决司法认定疑难问题。