行政指导虽然不具有法律上的强制力,但仍然具有权力性,实施行政指导是行政机关的一项职权。从结果上看,行政指导通常具有事实上的强制力。法律救济手段相较于其它救济手段更具有稳定性,主流观点反对行政指导法律救济的理由并不能成立。无论从促进社会公平的需要、规范行政指导行为的需要,还是建设法治政府的需要出发,给予行政指导法律救济都是十分必要的。同时,行政法上的“有权利必有救济原则”,“合法预期保护原则”和“权责统一原则”给予了行政指导法律救济理论上的有力支撑。虽然我国行政指导及其救济的现有规定是不足的,但是仍然能够在现行法律框架内分析出四种可能的救济途径:信访救济;行使宪法赋予的申诉、控告和检举权;行政赔偿救济和异化的行政指导提起行政诉讼。但是这四种可能的途径仍然存在诸多的缺陷。为完善行政指导的法律救济制度,可以借鉴民法上的“过错责任”和“公平责任”,来明确行政指导法律责任的承担。对错误的行政指导,即违法的行政指导和不当的行政指导应适用过错责任原则,由行政机关按过错程度对受指导者承担责任。对合法的行政指导造成损害的,应按照公平原则由行政机关对受指导者予以补偿。同时应扩大行政诉讼、行政复议的受案范围,将违法的行政指导行为纳入行政诉讼和复议的范围,并在《行政程序法》立法时明确对行政指导进行行政补偿,以拓宽行政指导法律救济的途径。