伴随现代医学技术的突飞猛进，骨折术后不愈合比原来明显降低，据统计，约5％-10％的骨折[1]可以因各种原因而发生不愈合。骨折术后不愈合作为临床上骨折愈合过程中一种较常见的并发症[2]，是因断端在某些因素的影响下愈合功能停止，甚至有假关节的形成，在肢体活动时断端可有明显的异常活动，但是一般疼痛不明显。临床上治疗长骨干骨折时，髓内钉技术的应用已日趋成熟，具有中轴髓内固定、固定牢固且不易折断等特点，所以在临床上可逐渐代替钢板，成为治疗长骨干骨折的首选方法[3]。治疗长骨干的骨折，髓内钉在临床上是比较理想的内固定物，因为其优点是:能够保持良好的解剖复位或近解剖复位，且比其他内固定物固定牢固，可以进行早期下床活动及功能锻炼（4）。髓内钉在临床中广泛应用使骨折不愈合明显下降（5）,但是有时因为患者的自身条件或其他多方面的因素会导致髓内钉术后不愈合，是术后的一种严重并发症。有文献报道，临床上髓内针术后骨折不愈合的发生率为1.8%~7%（6），而髓内钉术后长骨干骨折不愈合发病率仅约1%（7）。但之后病人所承受的疾病痛苦以及社会心理的双重压力,不但对身体还对心理产生很大的阴影，治疗相当棘手。因此越来越多的医师关注其治疗方法及所取得的成就。目的：本研究通过分析髓内钉术后长骨干骨折不愈合的因素，观察采用保留原有髓内钉外加单皮质LCP配合足量植骨与取出髓内钉外用双皮质LCP配合足量植骨两种手术方法治疗髓内钉术后长骨干骨折不愈合的临床疗效，全面客观地评价采用保留原有髓内钉外加单皮质LCP配合足量植骨这种手术方法的有效性及可行性，并值得临床推广。方法：抽取近两年间郑州市骨科医院36例髓内钉术后长骨干骨折不愈合的病例。并在本院采用两种不同的手术方法治疗：治疗组18例采用保留原有髓内钉外加单皮质LCP配合足量植骨治疗；对照组18例采用取出髓内钉外用双皮质LCP配合足量植骨治疗。对两组的临床观察指标进行比较，如术中出血量、下床时间、记录术后1月、3月、6月、1年的影像学资料（必要时予以延长）观察其愈合时间及自身髋关节、膝关节及踝关节术后的功能。采用统计学分析对两组的各项研究指标进行比较，评估两种手术方法的临床疗效。结果：本次研究36例均获得有效随访，随访时间为6～15个月，平均9.96±1.21个月，治疗组无主钉、钢板断裂,无主钉及锁定螺钉断裂折弯、松动，骨折端均骨性愈合，愈合率100%；对照组有2例钢板断裂,1例因术后感染出现骨折不愈合，13例骨折端骨性愈合，2例延迟愈合，3例因钢板断裂及感染出现不愈合，愈合率83.3%。对两组术中出血量、下床时间、骨折愈合时间、骨折愈合率及肢体关节功能进行统计学分析P值均小于0.05，证明差异具有显著性，治疗组的临床疗效优于对照组。结论：保留原有髓内钉外加单皮质LCP配合足量植骨可有效治疗髓内钉术后长骨干骨折不愈合，术后可早期负重及肢体功能锻炼，该手术方式操作简单，安全可靠,术中出血少，愈合率高,并发症少,效果满意,值得在临床广泛推广。