我国第三次《专利法》修改对外观设计增加了新的授权要求。根据《专利法》第23条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”显然，根据以上规定，不满足这一授权条件的外观设计不应被授予外观设计专利权，即使授权也可向专利复审委员会请求外观设计专利无效。尽管我国2010年《专利审查指南》对上述有关规定进行了细化，但我国在司法实践中，尚存在大量问题，有待于进一步澄清。本文以我国和美国以及欧洲相关判例为基础，分别论证了与现有设计组合比较时“明显区别”的含义和判断方式，分析组合比较时“一般消费者”和“普通设计人员”中谁为假想的判断主体，以及分析组合比较时的作为对比文件的“现有设计”的认定条件。本文第一章主要解决外观设计与现有设计的组合比较应以什么样的标准来判断其明显区别。本章引入了美国Whitman Saddle马鞍案，结合欧洲和我国实践论述了外观设计在于现有设计的组合比较时，可专利性判断应以申请外观设计的整体视觉印象是否具有“明显区别”作出判断。第二章主要解决外观设计与现有设计的组合比较时，应以谁作为判断主体。本章以美国Titan轮胎案为基础，并引入美国“普通观察者”和欧洲共同体外观设计的“见多识广的用户”，认为在涉及现有技术组合时，以一般消费者作为外观设计的判断主体。第三章主要解决作为外观设计与现有设计的组合比较时，对比设计的“现有技术”范围问题。本章用美国Glavas救生具和Rosen咖啡桌两个专利案作为基础，阐述组合比较时，应关注的是现有设计中设计特征对设计人对该设计用于自己的设计时是否存在启示，而与产品类别不直接相关。