论文部分内容阅读
第一部分位相对比乳腺摄影（PCM）与全数字化乳腺摄影（FFDM）影像质量的比较研究目的探讨和比较位相对比乳腺摄影（PCM）与全数字化乳腺摄影（FFDM）的影像质量。方法选用ACR RMI-156模型以及CDMAM（细节对比度乳腺摄影）模型,分别于PCM乳腺摄影机与FFDM乳腺摄影机拍摄,除自动曝光条件,其余选用的曝光条件两台机器相同。拍摄好的模型图像打印成胶片进行评价,由三位放射科医师进行独立评价,评价RMI-156模型以评分的方法（以观察到的模型内部细微结构为依据）,比较PCM与FFDM有无差异。评价CDMAM模型的方法之一为记录每行（厚度,μm）所能辨别的金圆盘的最小直径（mm）,绘制CDC（对比度细节曲线）;另一评价方法为计算IQF（影像质量指数）,比较PCM与FFDM有无差异。统计方法为配对t检验和单因素方差分析,统计软件为Stata 7.0。结果1.对于RMI-156模型,在选择的三组曝光条件中,每一位医师对模型的评分PCM组与FFDM组接近,差异无统计学意义（P＞0.05）,三位医师之间评分,无论对PCM组还是FFDM组,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组的评分已超过ACR规定的较好乳腺摄影系统的评分标准（10分）;对CDMAM模型,两种乳腺摄影机观察到的最小厚度均为0.08μm,最大厚度2.00μm下能观察到的最小直径均为0.13mm,所有曝光条件下,两条CDC曲线融合,IQF平均值差异无统计学意义（t=2.0840 P＞0.05）。结论PCM与FFDM在显示RMI-156模型模拟钙化点簇数、纤维条数、模拟肿块的能力方面相当（评分接近）,辨别CDMAM模型细节能力相仿,两种乳腺X线摄影均具有较高的影像质量。第二部分位相对比乳腺摄影（PCM）对乳腺癌诊断价值的实验研究目的探讨位相对比乳腺摄影（PCM）对乳腺癌病灶的显示能力。方法选择临床、X线或超声高度怀疑乳腺癌,行全乳腺切除手术的女性病例,共10例,将手术切除后的全乳腺标本,分别置于PCM乳腺摄影机以及全数字化乳腺摄影机（FFDM）以自动曝光条件和选择的其它不同条件拍摄。以评分的方法比较两种乳腺X线摄影技术显示病灶内部结构及边缘轮廓方面的能力,并且比较两组自动曝光拍摄条件（kV,mAs）有无差别,以间接方法比较两组平均腺体剂量（AGD）有无差异。结果共有9例标本参与评分。在显示病灶内部结构及边缘方面,自动曝光条件下,PCM平均得分为4.89±1.17,FFDM平均得分为4.67±1.12,两组差别无统计学意义（t=1.5119,P＞0.05）。无论在较低曝光条件下（20 mAs）,还是在较高的曝光条件下（50mAs）,两组得分差异无统计学意义(t20mAs=2.000,P20mAs=0.0805,t50mAs=1.0000,P20mAs=0.3436)。自动曝光条件下,PCM组平均kV,26.78±1.20,FFDM组平均kV,26.00±0.70,两组差别无统计学意义（t=1.6783,P＞0.05）。PCM组平均mAs,31.82±4.52,FFDM组平均mAs,69.33±36.68,两组差别有统计学意义（z=2.666,P＜0.01）,PCM组小于FFDM组。PCM组平均AGD,0.55±0.06,FFDM组平均AGD,1.00±0.13,两组差别有统计学意义（z=2.201,P＜0.05）,PCM组低于FFDM组。结论PCM与FFDM在显示乳腺癌的内部结构、边缘轮廓等方面的能力相近,PCM曝光时间短于FFDM,PCM平均腺体剂量可能低于FFDM。第三部分位相对比乳腺摄影与全数字化乳腺摄影对乳腺癌临床诊断价值的对照研究目的评价位相对比乳腺摄影（PCM）与全数字化乳腺摄影（FFDM）对乳腺疾病的临床诊断价值。方法搜集2008年1月至8月共451例乳腺疾病患者的临床资料以及乳腺X线片,其中23例为双侧乳腺同时手术,故参与研究的共有474例乳腺。其中PCM组236例,FFDM组238例,手术前所有病例经PCM（236例）或FFDM（238例）乳腺摄影机检查,常规拍摄双侧乳腺头尾位（CC）、内外斜位（MLO）。三位擅长乳腺影像诊断的放射科医师对乳腺X线片分析并作BI-RADS分类,按照腺体密度对乳腺分型。评价PCM与FFDM对乳腺癌诊断的敏感度、特异度、正确率,乳腺X线摄影诊断效能与病理结果比较用kappa检验,比较PCM与FFDM诊断真实性有无差别用Youden指数,绘制两组ROC曲线,比较曲线下面积。分析漏诊、误诊的原因。结果1.PCM组总共236例手术乳腺中,117例为恶性肿瘤,其中浸润性导管癌最多见（100例）,119例为良性病变,其中纤维腺瘤最多见（51例）。FFDM组总共238例手术乳腺中,130例为恶性肿瘤,其中浸润性导管癌最多见（109例）,108例为乳腺良性病变,其中乳腺病最多见（57例）。2.恶性肿瘤最常见X线表现是肿块,PCM占46%（54/117）,FFDM占41%（53/130）,其次为肿块伴钙化,PCM组占占24%（28/117）,FFDM组占21%（27/130）。3.PCM组共发现假阴性9例,假阳性15例,得出PCM对乳腺癌诊断的敏感度、特异度、正确率分别为92.3%、87.4%、89.8%;FFDM组共发现假阴性12例,假阳性14例,得出FFDM对乳腺癌诊断的敏感度、特异度、正确率分别为90.8%、87%、89.1%。两组致密型、多量腺体型乳腺敏感度、特异度均略有降低,差异无统计学意义。4.两组诊断效能与病理活检的结果是高度一致的,kpcm=0.7967,kffdm=0.7793。两组之间诊断真实性差异无统计学意义（u=0.6,P＞0.5）。两组ROC曲线下面积分别为0.9511（PCM）和0.9281（FFDM）。5.漏诊最主要因素是X线表现正常（PCM组3例,FFDM组5例）和X线表现为非对称性致密（两组各4例）;误诊最主要原因是将边缘模糊、毛刺、分叶的肿块误诊为恶性肿瘤（PCM组8例,FFDM组7例）。结论PCM及FFDM对临床有症状妇女的乳腺癌诊断敏感度、特异度及正确率均较高,两种乳腺X线摄影方法对乳腺癌的检测无明显差异,具有重要的临床应用价值。更准确的结果需要以大规模乳腺癌筛查为依据。