国际投资争端解决中心(简称“ICSID”或“中心”)建立半个世纪以来接受了东道国和外国投资者间的不少投资争端案件,其中也有300多起间接征收案件。中心的投资争端解决机制已基本取代外交保护等传统的投资争端解决方式,它和国际投资协定的投资者保护作用一起创造了相对稳定的国际投资增长局面。可是,解决间接征收争议时中心各仲裁庭在区分东道国的合理管制权和需要补偿的征收行为采用的标准有所差异,导致中心受到有关东道国和学术界的批评。传统的国际投资法学者认为投资者和东道国间出现争议主要是因为发展中国家对外资保护不力或发展中国家的外资保护标准达不到国际法上的公平公正原则而导致的,是传统的南北冲突。针对中心处理间接征收案件的批评意见认为国际投资协定的宗旨是保护投资者,这就导致仲裁员在平衡投资者利益和东道国的公共利益时偏面的强调投资者利益而忽视东道国的管制权。这些批评集中在发达国家与发展中国家对外资保护的标准和ICSID的仲裁机制上。本文从国际投资协定中的公共利益规则入手,分析投资协定中跟公共利益直接相关的征收条款、例外条款等规则的设定对保护公共利益的作用。接下来分析仲裁庭适用这些条款来考查与衡量间接征收案件中公共利益的做法或标准。讨论认为仲裁庭对公共利益的考量出现差异是投资协定中征收条款、例外条款存在的缺陷和法律适用条款细微区别而至,因这些区别和案件事实的不同,仲裁庭衡量间接征收案件中的公共利益时得到不同的结论是合理的。