论文部分内容阅读
目的通过对病毒性肝炎肝硬化合并食管胃底静脉曲张破裂出血(Esophagogastric Variceal Bleeding,EVB)再发患者的临床资料进行回顾性分析,评价天冬氨酸氨基转移酶和血小板比值指数(Aspartate amino transferase-to-platelet ratio index,APRI)对EVB再发的预测能力,并比较APRI、AIMS65评分、Blatchford入院危险性积分(Glasgow-Blatchford score,GBS)、内镜检查前Rockall评分(pre-endoscopy Rockall Score,PRS)之间对于该疾病的预测能力,为医疗条件受限制地区患者的EVB再发预测工具选择提供科学依据方法收集2013年6月-2017年12月在西安医学院第一附属医院就诊的104例病毒性肝炎后肝硬化合并食管胃底静脉曲张破裂出血再发患者的住院病历资料,根据纳入及排除标准最终纳入89例,其中男性52例(平均年龄60.26±15.61岁),女性37例(平均年龄56.33±17.17岁),年龄范围20-89岁。将其中30例(33.71%)有再出血患者作为病例组(其中男性19例,平均年龄52.35±13.12岁,女性11例,平均年龄54.31±16.23岁),59例(56.18%)无再出血患者作为对照组(其中男性33例,平均年龄58.79±16.67岁,女性26例,平均年龄57.12±17.77岁),计算APRI值,以及AIMS65、GBS和PRS评分分值。采用SPSS19.0统计软件进行统计学分析,实验组和对照组间的计量资料比较应用Mann-Whitney U检验(非正态分布)或t检验(正态分布),定性资料采用X2检验,相关性分析采用Spreaman相关分析。采用Med Calc软件绘制并分析APRI、AIMS65、GBS和PRS的受试者工作曲线(receiver operating characteristic curve,ROC),评估它们对与EVB的预测价值。结果1.APRI在病例组的均值为2.55±1.15,明显高于对照组1.7±1.67,且差异具有统计学意义(P<0.05);PRS在病例组和对照组的均值分别为1.00±0.56与0.41±0.58;AIMS65在病例组和对照组的均值分别为1.56±0.87与0.64±0.87;GBS在病例组和对照组的均值分别为10.63±3.29与8.59±1.43,三种评分量表在两组间的分数差异均具有统计学意义(P<0.05)。2.APRI与AIMS65评分、PRS评分及GBS评分间的相关性进行比较,APRI与AIMS65、PRS和GBS分数均呈正相关,相关系数分别为0.248、0.158和0.431,差异均具有统计学意义(P<0.05)。3.APRI、AIMS65、GBS、PRS的ROC下面积分别为0.737、0.735、0.721和0.714;灵敏度分别0.847、0.793、0.777、0.692;用于预测EVB再发的cut-off值,APRI为2.4,AIMS65评分量表为2分,GBS评分量表为10分,PRS评分量表为1分。对三种评分量表间的ROC面积进行比较,AIMS65与PRS的ROC面积比较结果为P=0.487,Z=0.626;AIMS65与GBS的ROC面积比较结果P=0.563,Z=0.573;GBS与PRS的ROC面积比较结果为P=1.019,Z=0.308。对APRI与AIMS65、GBS、PRS之间的ROC面积进行比较,APRI与AIMS65的ROC面积比较结果为P=0.428,Z=0.793;APRI与GBS评分的ROC面积比较结果为P=0.263,Z=1.118;APRI与PRS评分的ROC面积比较结果为P=0.758,Z=0.308。各评价指标间对于EVB再发的预测能力差异不明显。结论1.APRI对于EVB再发具有有效的诊断和预测价值。2.APRI、AIMS65、GBS、PRS评分均可以用于EVB再发的预测,APRI和AIMS65评分预测效果相近,均优于GBS和PRS评分。3.对于条件受限制地区患者,APRI是综合性能较好的无创性EVB再发预测指标。