客观预备合并之诉制度是这样一种制度:原告在行使诉权向法院起诉时,考虑到其请求有可能不被法院所认可,而预备性地提出另一请求,以备前者无理由时就后者请求法院进行审判。一般称第一个请求为主位请求,称第二个请求为预备请求、备位请求。原告最希望法院支持的是其主位请求,因此在其主位请求获得支持时,法院无需再审理其预备请求,诉讼暂时告一段落;反之,若法院不支持其主位请求,意味着诉讼还未结束,法院需要接着审理原告的预备请求。如在买卖的民事法律关系中,卖方已按照合同约定向买方交付标的物,而买方迟迟不支付价款,很明显买方构成违约。协商不成的情况下,卖方向法院起诉买方。原告(卖方)首先假定买卖合同有效,请求法院判令被告支付价款,而由于考虑到买卖合同有可能无效,同时请求法院在认为买卖合同无效时判令被告返还标的物。此案中原告(卖方)提出了两个诉讼请求,分别是支付价款、返还标的物。其中支付价款的请求为主位请求,返还标的物的请求为预备请求。客观预备合并之诉制度在德国、日本、我国台湾地区等大陆法系国家及地区的民事诉讼理论中占据着重要的地位,并在司法实务中发挥着较大的作用。相较而言,该制度并未引起我国民事诉讼学者的重视,相关学术研究刚刚起步,成果较少而且不成熟。但是司法实务中已经出现相关案例,这说明该制度有较大的适用价值,它在保障当事人充分行使处分权、防止裁判冲突、符合诉讼经济原则等方面具有重大的现实意义。本文将采用横向比较法,梳理该制度在其发源地及传播地——德国、日本、我国台湾地区等传统大陆法系国家和地区的立法与实践变迁状况,对该制度产生与发展的来龙去脉有一个全面的了解。另外,本文还采用实证分析法,选取我国司法实务中的大量案例进行评析,总结我国实务运用的特点及弊端,在此基础上探讨如何将该制度本土化以更好地在我国生根发芽。鉴于此,本文拟采以下写作思路。首先概括客观预备合并之诉的概念、要件、功能等基本理论,其次考察该制度在德国、日本、我国台湾地区等国家和地区的立法与实践变迁状况,并对其进行比较分析。然后回到我国的相关规定、司法现状,总结我国实务中存在的问题,探讨如何设计该制度,以期对我国的民事诉讼理论及司法实务有所贡献。