预告登记在民法不动产领域中极为重要,然而,我国《民法典》物权编中关于预告登记的规定过于简单,缺乏实际操作性,加之对于预告登记能否排除强制执行未作法律规定,导致司法实务中裁判立场不一。如何完善法律规定,统一裁判立场,有研究的必要。全文分为三部分:第一部分,我国强制执行程序中的预告登记效力存在的问题。第一,预告登记立法规定上存在的缺陷。一是,预告登记的权利性质不明确。目前理论界主要有独立的限制物权说、非实体权利制度说、准物权说、债权请求权保全说、债权物权化说等观点。我国现行法律中对此未明确定性。二是,我国预告登记制度对登记标的物的中间处分行为采“绝对禁止”模式过于绝对。该模式完全剥夺了预告登记义务人的处分权,其合法权益可能因此会受到损害。三是,我国《民法典》物权编第221条规定了预告登记制度,但未明确规定其能否排除强制执行,从而导致在司法实务中存在很多争议。第二,司法适用上存在的问题。一是,预告登记能否对抗拍卖、变卖等处分性执行措施存在争议。二是,预告登记能否对抗查封、扣押等保全性执行措施存在争议。三是,关于预告登记能否排除执行异议的判定,法院裁判立场不一。第二部分,完善强制执行程序中预告登记效力的立法规定。第一,比较法上,关于预告登记的保全权利效力模式,有禁止再处分模式、禁止登记模式、相对无效模式三种。德国和我国台湾地区对预告登记的效力均采用“相对无效”模式。我国则采用“绝对无效模式”。德国民法典明确规定了预告登记能够对抗强制执行,而我国台湾地区则采取相反的观点。我国法律层面上对此问题未作规定。借鉴德国和我国台湾地区的经验,建议我国将“绝对无效”模式变更为“相对无效”模式。第二,可从三个方面完善我国强制执行程序中预告登记效力的相关规定:一是,明确预告登记的权利性质,建议将预告登记的法律性质定性为债权请求权。二是,建议仿效德国法采取预告登记“相对无效”的效力模式。第三,建议在司法解释层面上增加关于预告登记能够对抗强制执行的一般规定。第三部分,强制执行程序中预告登记效力的司法适用建议。第一,明确预告登记可以对抗拍卖、变卖等处分性执行措施。第二,关于预告登记能否对抗查封、扣押等保全性执行措施,在本登记的条件未具备情形中,预告登记权利人对查封的不动产没有提出异议的权利;在本登记的条件已具备情形中,预告登记所担保的债法请求权可以转化为物权,并且拥有优先顺位,预告登记权利人所提的请求解除查封的执行异议应获得支持。第三,关于预告登记能否排除执行异议的判定。首先,应当限定预告登记排除执行异议的适用范围。商品房预售合同备案登记及网签,以及受让物权预告登记以外的其他预告登记,均无排除执行异议的效力。其次,关于《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第30条“符合物权登记条件”,可具体释义为:涉及预售商品房买卖的,需要满足已在不动产登记机构备案的商品房预售合同、房地产开发商和不动产买受人完成受让物权的预告登记和已支付超过合同约定总价款百分之五十的要求;涉及已经建造完成的房屋买卖的,需要满足买房人与卖房人之间签订合法有效的不动产转让合同、买房人与卖房人完成了受让物权的预告登记和支付全部价款或按约定支付房屋价款的要求。