适当性义务诞生于美国证券业,后逐步扩展到各金融行业中,现已经成为众多国家规制金融产品销售行为的共性规则。鉴于此,金融机构只得推介其有合理基础认为适合客户的产品或服务。该义务旨在纠正金融交易中投资者与金融机构的势差,通过立法形式对投资者予以倾斜保障。我国金融市场正处于发展、变革时期,金融机构不适当推介的问题日益凸显。但,现行适当性规范主要以加强市场监督管理为立法要旨,以行政处罚、自律处分等为事后规制手段。但对投资者来说,唯有私法上的救济,才能使其权益得到最佳保障。本文由两部分组成:导言及正文。其中,正文共分为如下四章:第一章首先阐释了适当性义务的概念,适当性义务指金融机构只能推介其有合理基础认为适合客户的产品或服务的要求。其次梳理我国金融机构违反适当性义务民事责任认定规则的立法及司法现状,指出我国现行规范存在法律层面适当性义务缺失、民事责任的法律定性不清、适当性判断标准不统一、民事责任的边界不清的缺陷。第二章分析了金融机构违反适当性义务民事责任的法律定性。将适当性义务认定为金融机构的默示担保义务,或承认约定适当性义务条款的效力,成立违约责任缺乏现实可行性。基于先合同义务的违反,可成立缔约过失责任,而适用需法官在个案裁量,具有不确定性。适当性义务在我国可被认定为法定义务,使得承担侵权责任具有正当性。并且,侵权责任的定性可与证券欺诈民事责任制度相衔接,可为司法裁判提供指引。从而得出,使违反适当性义务的金融机构承担侵权责任最为适宜。第三章围绕违反适当性义务行为的构成要件展开。在行为要件方面,包括违反认知适当性、违反风险适当性、违反交易目的适当性三类表现形态;在归责原则方面,采取过错责任,并以监管规范作为判断过错的标准;在因果关系层面,应指信赖金融机构推介而为金融交易行为,并因此受有损失,投资者的成熟度可作为因果关系的判断标准;在损害层面,应对其范围进行限制,通常仅限于实际损失,并采取损害数额推定机制。第四章旨在探索我国金融机构违反适当性义务民事责任的完善路径。首先,在立法层面规定适当性义务,赋予投资者独立的请求权;其次,明确适当性义务民事责任的边界;最后,在证明责任上对投资者予以倾斜保护。