股票投资在投资基金投资管理中占有举足轻重的地位。而股票的价值投资是目前世界上被广泛应用的策略之一，由于不同的投资基金对于股票价值都有其不同的理解和偏好，所以很难对价值投资给出一个明确的定义。通常认为，价值投资主要侧重股票的内在价值，这类股票普遍表现为不受市场潮流所追捧，公司缺乏良好的前景，有些股票的价格甚至因此而低于其内在价值或净资产值，在市场中属于典型的“便宜货”。这类股票一旦市场条件得到改善并被投资者认同，价格将会大涨，那么超额回报也就由此而来。 根据有效市场假设，这种超额收益是不可能存在的。对这种收益的来源有很多种说法。首先是De Bondt和Thaler认为，这种收益是由股价的过度波动所引起，称之为过度反应假说。第二个是Fama等提出的风险改变假说，“风险改变假说”的倡导者属于有效市场理论的坚定拥护者，他们承认价值股组合和成长股组合之间存在着收益差异，价值股组合可以战胜市场，但是“风险改变假说”的支持者从两个角度来解释两类股票的收益差，一个角度是两类组合在检验期和组建期当中承受的风险不同；一个角度是传统的CAPM(资本资产定价模型)中对风险因素的考虑是不全面的，在模型中加入新的风险因素就可以很好解释两个组合的收益差。除了以上两大派的解释，其它解释里面主要有Zarowin(1990)的研究，认为输家组合市场表现优于赢家组合不是因为过度反应，而是因为公司“规模不一致”。 本文选取1995年6月至2002年6月为研究时段，研究对象为在我国上海证券交易所上述期间内各年挂牌交易的全部A股。采用B／M和E／P两个划分标准，研究价值股组合和成长股组合在1年检验期的表现，得出以下主要结论： 两种组合在组建期的收益与检验期的收益呈现出明显的反向修正模式，在检验期的第3个月，价值股组合的平均累计超常收益已经显著地优于成长股组合，以1年为持有期，两个组合的收益差为26.38％(t=5.4094)，检验结果与“过度反应假说”相符。应用资本资产定价模型对两种组合以及套利组合的风险系数进行测试，发现价值股组合承担的风险并不高于成长股组合，而且套利组合可以获得风险超常收益。因此本文认为在以资本资产定价模型检测的前提下，研究结果不支持“风险改变假说”。在对两个组合的描述性统计中发现两个组合的规模存在差异，然而在对大公司组合和小公司组合的收益进行检验中并没有发现“规模效应”，因此本文认为尽管存在规模差异，“规模效应”并不能作为解释两个组合收益差异的一个原因。