在强制执行领域,案外人执行异议之诉是是一个被反复讨论的制度,“足以排除强制执行的民事权益”则是能否提起案外人执行异议之诉的一个重要节点,因此是案外人执行异议中应当重点关注的问题。以目前的立法与司法实践来看。我国法律及司法解释对于案外人执行异议之诉中“足以排除强制执行的民事权益”的类型未做明示列举,仅有概括性的法条与一些指导规范,此种规定模式给法院执行程序的进行造成很大的困扰,也增加了申请执行人、被执行人与案外人之间权利义务关系的不确定性。探究以上问题存在的原因,是因为《民事诉讼法》、《物权法》等各部门法、最高院相关司法解释、各省高院的指导性意见等在具体规定上缺少一致性的判断标准,存在法律位阶上的冲突,进而造成了法律适用的一致性和裁判的可预见性的混乱。案外人执行异议之诉中“足以排除强制执行的民事权益”的类型较为宽泛,包摄所有权、担保物权、用益物权、占有以及特殊债权等诸多权益,现行法律的粗放式的规定为执行法院的实际工作制造了不确定性,难以指引执行法院的审判工作与执行工作。本文的研究目的则是如何将将“足以排除强制执行的民事权益”予以明晰,分析其体系上的一致性与类型研究,增强其参照性,使得其能够对司法实践产生导向作用,完善执行理论的未臻之处。最后,除了在上述的基础上进行类型的分析之外,结合我国司法实践执行现状,对恶意拖延执行与正当维护权利之间进行权衡,以得到正义与效率的最优选,亦是本文试图思考的问题。本文通过对“足以排除强制执行的民事权益”的类型进行研究,并通过比较法进行横向对比参照,对如何判断“足以排除强制性的民事权益”之标准进行建构,并归纳出其整体性的原则,进而为完善案外人的执行救济制度,解决司法实践中的问题而提供帮助。