2018年修改后的宪法第三章《国家机构》中第七节规定了监察委员会,将其与“全国人民代表大会”、“中华人民共和国主席”、“国务院”、“中央军事委员会”、“人民法院和人民检察院”并列,赋予了崇高的宪法地位。宪法第一百二十七条规定,“监察机关办理职务违法和职务犯罪案件,应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合,互相制约。”监察体制改革之后,我国从中央到地方都建立了监察委员会,实现了监察权对公职人员监督的全面覆盖,既监察职务违法问题,也监察职务犯罪问题,加之与党的纪律检查委员会合署办公,作用大大提升,这是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要一步。但是,由于监察机关把分散的行政监察、预防腐败和检察机关反贪反渎等力量整合起来,也引起了外界对于监察权过大、过于集中的猜测和议论。监察机关的权力是否受到监督制约以及如何被监督制约受到了很大关注,出现了监察委是否向人大报告工作、监察委是否可以监督人大代表等理论和实践热点。在法理上,任何一项国家权力都不宜过于集中,监察权也不例外,应当受到监督和制约。根据宪法和监察法的规定,公职人员的权利是公民权利,但其权利保障存在一定特殊性,鉴于监察权的行使,尤其是留置等措施的使用,对公职人员的人身自由、财产权、劳动权、通讯自由与通讯秘密、救济权、信息权等基本权利都会造成严重冲击和影响,加强对监察权的监督制约,对于切实保护公职人员的基本权利,实现宪法上的正义,具有重要意义。本文围绕宪法和监察法中关于监察权力的行使与制约机制的规定,试图探讨监察权在运行中是否受到监督制约,受到哪些机关的监督制约,以及监督制约是否能够保障监察权的正当行使等问题。本文从以下几个方面探讨。一、监察机关存在内部权力制约机制。一是监察机关内部运行中的权力制约机制,包括纪委常委会的领导、决策对执法权利的监督,案件监督管理部门、审理部门对监督检查权和调查权的约束,监督检查权与调查权性质、分设及相互约束。二是监督执法流程中的约束,包括工作流程中的监督制约及案件中发现线索的处置移交。三是通过制定《监察官法》,建立严格监察官管理考核制度和建立健全对监察官的监督和惩戒机制,加强对监察官的管理及监督。二、监察机关受到外部监督。主要是受到同级党委的领导,上级监委的领导,人大及其常委会的监督和受到民主监督、社会监督、舆论监督,监察机关对权力持谦抑运作的态度,不仅自觉接受外界和内部的监督制约,也强调不干预其他权力的正常运行,在权力运行中坚持比例原则和“留置不得已”原则。三、监察机关的履职受到其他机关的制约。包括行政部门的制约,在办理职务违法和职务犯罪案件中通过配合衔接还受到检察机关的制约,在对接以审判为中心的刑事审判制度中受到审判机关的制约,也会受到党的组成部门的制约。四、监察权的监督制约存在的不足与完善建议。监察机关的监督制约措施不在外部监督的审查范围内,监督检查、审查调查过程透明度不高,组织协调权缺乏对应的监督制约机制,干部监督部门缺乏独立性。加强党委对监察机关监督检查,努力建设人大及其常委会审议监察机关工作报告制度,引入社会力量监督监察机关履职活动。另外监察权受到制约的有效性不足,不利于监察法治建设;监察机关在某些方面的监督制约机制过于严苛,在一定程度上可能导致职务犯罪查处数目下降,值得引起重视;当事人在被监察机关监察调查期间不能有效享有律师辩护权,不利于监察机关在履职中保护公职人员的合法权利。