论文部分内容阅读
【目的】
1.探讨右美托咪定与异丙酚在脓毒症患者心功能保护方面的差异。
2.探讨右美托咪定是否可以改善脓毒症患者28天病死率、ICU住院时间以及机械通气时间。
【方法】
本次试验共纳入92名脓毒症患者,将其随机分为2组:右美组(n=47)和异丙酚组(n=45)。右美组,给予右美托咪定镇静,以0.2-0.7ug/kg.h持续泵入;异丙酚组持续给予异丙酚镇静,以1.5-2.5mg/kg.h持续泵入。每隔4h评估一次两组患者的RASS评分,根据分值调整药物剂量,维持RASS评分在0-3分之间。若镇静评分仍高,可加用咪唑安定联合镇静,以0.05mg/kg.h持续静脉泵入,继续评估RASS评分,直至达标为止。两组均予舒芬太尼镇痛,舒芬太尼以0.1-0.2ug/kg.h持续泵入。脓毒症患者的治疗按照2017年脓毒症治疗指南为基础,给予抗感染、液体复苏、镇痛镇静等治疗,必要时给予血管活性药物维持平均动脉压(MAP≥65mmHg)。观察并记录两组患者在入院当天及入院后第1、3、5、7天的肌钙蛋白I(cTnI)、脑纳肽(proBNP)、射血分数(EF值)、左/右室收缩末期内径(LVSED、RVSED)和左/右室舒张末期内径(LVDED、RVDED)、机械通气时间、ICU住院时间以及28天病死率。
【结果】
92名患者被随机分为2组。患者平均年龄(57±15)岁,男性占比68%。在入院当天及入院后第1、3、5、7天,右美组与异丙酚组相比,血清cTnI、proBNP、EF值、左/右室收缩末期内径和左/右室舒张末期内径无明显差异,P>0.05。右美组与异丙酚组相比,机械通气时间无显著差异(5.33±6.06vs7.25±7.38天,P=0.17),ICU住院时间(12.06±7.85天vs11.33±7.29天;95%CI,[-2.41-3.87];P=0.64),28天病死率无显著差异(23.4%vs17.7%,P=0.76)。本文针对脓毒症休克患者进行亚组分析,共入组52名脓毒症休克患者,右美组30名,异丙酚组22名。结果显示,右美组与异丙酚组相比,血清cTnI、proBNP、EF值、左室收缩末期内径和左室舒张末期内径无明显差异。但右美组右室收缩和舒张末期内径较异丙酚组相比,均有统计学意义。针对28天病死率、机械通气时间以及ICU住院天数,两组相比均无明显差异。
【结论】
1.在脓毒症患者中,使用右美托咪定或异丙酚镇静,两组患者心功能未见明显差异;
2.在脓毒性休克患者中,使用右美托咪定镇静,其右心室的收缩及舒张功能均较异丙酚组有改善。
1.探讨右美托咪定与异丙酚在脓毒症患者心功能保护方面的差异。
2.探讨右美托咪定是否可以改善脓毒症患者28天病死率、ICU住院时间以及机械通气时间。
【方法】
本次试验共纳入92名脓毒症患者,将其随机分为2组:右美组(n=47)和异丙酚组(n=45)。右美组,给予右美托咪定镇静,以0.2-0.7ug/kg.h持续泵入;异丙酚组持续给予异丙酚镇静,以1.5-2.5mg/kg.h持续泵入。每隔4h评估一次两组患者的RASS评分,根据分值调整药物剂量,维持RASS评分在0-3分之间。若镇静评分仍高,可加用咪唑安定联合镇静,以0.05mg/kg.h持续静脉泵入,继续评估RASS评分,直至达标为止。两组均予舒芬太尼镇痛,舒芬太尼以0.1-0.2ug/kg.h持续泵入。脓毒症患者的治疗按照2017年脓毒症治疗指南为基础,给予抗感染、液体复苏、镇痛镇静等治疗,必要时给予血管活性药物维持平均动脉压(MAP≥65mmHg)。观察并记录两组患者在入院当天及入院后第1、3、5、7天的肌钙蛋白I(cTnI)、脑纳肽(proBNP)、射血分数(EF值)、左/右室收缩末期内径(LVSED、RVSED)和左/右室舒张末期内径(LVDED、RVDED)、机械通气时间、ICU住院时间以及28天病死率。
【结果】
92名患者被随机分为2组。患者平均年龄(57±15)岁,男性占比68%。在入院当天及入院后第1、3、5、7天,右美组与异丙酚组相比,血清cTnI、proBNP、EF值、左/右室收缩末期内径和左/右室舒张末期内径无明显差异,P>0.05。右美组与异丙酚组相比,机械通气时间无显著差异(5.33±6.06vs7.25±7.38天,P=0.17),ICU住院时间(12.06±7.85天vs11.33±7.29天;95%CI,[-2.41-3.87];P=0.64),28天病死率无显著差异(23.4%vs17.7%,P=0.76)。本文针对脓毒症休克患者进行亚组分析,共入组52名脓毒症休克患者,右美组30名,异丙酚组22名。结果显示,右美组与异丙酚组相比,血清cTnI、proBNP、EF值、左室收缩末期内径和左室舒张末期内径无明显差异。但右美组右室收缩和舒张末期内径较异丙酚组相比,均有统计学意义。针对28天病死率、机械通气时间以及ICU住院天数,两组相比均无明显差异。
【结论】
1.在脓毒症患者中,使用右美托咪定或异丙酚镇静,两组患者心功能未见明显差异;
2.在脓毒性休克患者中,使用右美托咪定镇静,其右心室的收缩及舒张功能均较异丙酚组有改善。