航空黑名单是为了维护民航安全与秩序、约束不文明乘机行为而采取的基本措施。但是航空黑名单的设置由哪个部门设置、条件是什么都没有明确的规定,面对航空黑名单可能会侵犯航空旅客的权利的情况,就会涉及到公共安全与个人私权利的之间的冲突。两者之间的冲突应该如何解决?对于被纳入航空黑名单的旅客,除了进行诉讼外,他们有什么救济方式可以选择?这些法律问题都需要进一步研究分析。在设置主体方面,加拿大是由安全部部长来设置,把设置主体限制在行政部门主体,美国由航空公司来设置,加拿大的做法由于需要符合行政法的正当程序,相对来说不容易被滥用;在设置进入航空黑名单的行为条件上,美国、加拿大都没有列举具体的行为该被列入航空黑名单,容易产生法律模糊,操作性不强,容易被滥用。我国现有的航空黑名单的设置条件主体和条件均不明确,应通过航空法来明确规定航空黑名单设置的主体。航空黑名单作为一种行政处罚,应借鉴加拿大的做法,其设置航空黑名单的主体严格限制在民航行政部门,可以避免航空黑名单被滥用的后果。通过弥补美国与加拿大航空黑名单设置条件存在的不足,把航空黑名单的进入条件采用列举式的方法明确罗列出来,减少法律模糊,增加可操作性。同时为了应付现实中层出不穷的状况,增加兜底的行为条件,把与列出的进入名单行为危害程度相等的行为也可以视为进入航空黑名单的条件。在航空黑名单与旅客权利之间的冲突处理方面,有两种争议观点。一种认为优先保护公共安全利益,另一种认为优先保护旅客个人权利。处理冲突利益的方法有法利益学方法中的利益整合,法经济学的方法。这两种方法各有利弊,结合我国一直存在着公权力大于私权利,不注重对个人权利的保护的问题,要妥善处理两者之间冲突,我国应该采取利益整合中的利益妥协做法,让旅客权利进行一定程度的利益妥协,对旅客的不良行为进行等级划分,从而对旅客权利采取不同程度的限制措施。在被纳入航空黑名单旅客的救济方式方面,我国有申诉救济方式。在国外的相关规定中有申诉方式,申请追索和定期审查名单等救济方式。但是也各有不足之处。因此我国在借鉴国外做法是,对于被纳入航空黑名单的旅客救济方式还应该增加额外救济程序。作为一种行政处罚措施,航空黑名单的旅客应享有听证的救济方式,保护性质的事前听证或者是补救性质的事后听证也是有必要的。同时,增加定期审查的程序,减少旅客被错列航空黑名单的概率。