目的：①目前治疗银屑病的外用药中,西药副作用较大,远期疗效不理想,而中药副作用较小,疗效较好,远期疗效也较为理想,但还是有较大提高空间。通过观察温通软膏与传统的湿毒软膏对于斑块状银屑病的临床疗效对比,及对皮损各项症状的改善作用,从而探寻疗效更为显著的外用中药。②通过两种药物的临床疗效对比,验证温通法的外治效果,从而为银屑病的中医外治方法研究提供一种新的思路,来打破传统思维模式的限制,以进一步有效地指导临床。方法：选取符合标准的斑块状银屑病患者33例。采用自身左右同期对照,在入选的每位患者的左右两侧,选取位置基本对称、皮损严重程度及大小基本一致的靶皮损左右各2处,随机分配其中一侧的皮损进入治疗组,另一侧的皮损则进入对照组。治疗组皮损予以温通软膏治疗,对照组皮损予以湿毒软膏治疗,两组都以适量药物均匀外涂,轻轻按揉以不黏腻为度,每日早晚各1次,所有患者在外用药膏的同时均内服开通玄府、通络解毒中药治疗。连续用药8周后,对比临床疗效,并在治疗前后对两组皮损进行评分,同时建立评分表对各项评分进行详细记录。结果：最终完成全部临床研究的患者为30例,其中两组的靶皮损各60处。治疗组总显效率为65.00%,其中临床痊愈3例,显效36例；对照组总显效率为31.67%,其中临床痊愈1例,显效18例,经检验P<0.05,两组间存在明显差异。治疗组的治疗前总积分为13.87±2.04,对照组的治疗前总积分为13.82±1.99,两组的治疗前总积分无明显差异(P>0.05)；治疗组的治疗后总积分为5.77±2.65,对照组的治疗后总积分为7.95±3.31,两组间的治疗后总积分存在明显差异(P<0.05)。在皮损的各项评分中,两组治疗前各项均无明显差异,具有可比性(P>0.05)。经治疗后,治疗组的红斑积分为0.77±0.56,对照组为1.65±0.94；治疗组的浸润肥厚积分为1.43±0.83,对照组为2.27±1.07。两组治疗后,红斑及浸润肥厚程度的积分均有P<0.05,说明在红斑及浸润肥厚的积分上,治疗组和对照组存在显著性差异,表示在这两项的改善方面治疗组的治疗效果比对照组更胜一筹；而对于鳞屑、皮损面积及瘙痒程度,两组的积分P>0.05,说明在这三项上两组之间无明显差异。结论：①对于斑块状银屑病,温通软膏相较于湿毒软膏,在总体疗效上相对占优,尤其是在皮损红斑及浸润肥厚上的改善上稍胜一筹,且安全可靠,值得临床进一步研究和推广。②在中医外治法方面,温通法亦可取得较好的外治效果,甚至比传统的清热解毒法疗效更佳,有待我们今后进一步研究。