法定犯是一个历久弥新的法学话题。原因在于法定犯在立法上数量不断增加,且实践中法定犯的疑难争议案子越来越多。现今我国刑法学界对法定犯的理论和实践研究还有许多争议未达成一致。法定犯的争议首先体现在定义和称谓两个方面上。由于以侵害了伦理道德来界定犯罪为法定犯的传统理论过于抽象,从而导致后来学者们纷纷提出更多有关法定犯的定义。经过梳理可分为实质定义和形式定义。因为形式上定义法定犯的可操作性更强且更清晰,所以本文以需要援引前置法作为认定法定犯的标准。法定犯与行政犯的称谓互用是学术界一直以来的现象,本文对行政犯溯本清源,厘清法定犯又称行政犯的缘由,分析使用行政犯称谓的弊端,最后提出统一适用法定犯称谓的建议。其次,法定犯需要援引前置法意味着其罪状规范结构的表现特征为空白罪状。因此需要从前置法中寻找规定填补空白罪状。但实践中常常遇到援引前置法困难的问题。本文通过对援引前置法的类型化分析,提出对应的适用规则解决问题。再次,援引前置法后,是否仅依赖前置法就可认定犯罪成立的争议成为了热点。无论是自然犯还是法定犯,构成要件符合性判断都需要实质判断。违反前置法只是形式判断,只有先形式判断后实质判断,法定犯的实质判断才能发挥出罪的功能。