《企业破产法》于2007年正式实施以来,我国企业的市场退出机制得到进一步确立与完善,相当数量的企业通过破产及时有序地退出了市场,使社会资源得到更为合理的配置。在企业破产法律制度设计上,《企业破产法》重视并依法保护劳动债权,维护劳动者的合法权益,特别是将劳动债权列为普通破产债权受偿顺序的首位,充分体现出对劳动者合法权益的倾斜性保护,力图最大程度降低企业破产对劳动者正常生活造成的不利影响,取得了较好的法律效果与社会效果。但是,依据《企业破产法》的规定,对破产企业的特定财产享有担保权的权利人对该特定财产享有优先受偿的权利,而破产企业设定担保的财产往往价值较大,甚至占企业资产的绝大部分,其余未设定担保的财产所占比重往往比较小,即使劳动债权处于普通破产债权受偿顺序的首位,也往往无法足额受偿,甚至在破产案件中经常出现企业拖欠的劳动债权分文未获得受偿的情况。劳动债权基于劳动者的劳动而产生。劳动者付出劳动,应当获得相应的劳动报酬及劳动保险等待遇。劳动债权如果得不到足额给付,对于劳动者极不公平,往往会降低劳动者及其家庭的生活质量。因此,有必要对于劳动债权受偿权与设有财产担保的债权优先受偿权的受偿顺位问题进行重新讨论。本文认为,劳动债权并不是基于民法产生的民法意义上的普通债权,而是基于劳动法产生的特殊债权,不能将劳动债权等同于普通民事债权。劳动者已付出劳动所对应的应得劳动报酬及其他经济性待遇,具有比有财产担保的债权更为优先受偿的地位,应当优先于有担保债权受偿。但是,劳动债权包括多种类型,成立的时间也存在先后,因此,并不是所有的劳动债权都具有优先性,需要进行限定,否则也会过度侵害有担保债权人的利益。根据劳动债权成立的时间在担保设立的时间前后,建议将劳动债权划分为优先于有担保债权的劳动债权与普通劳动债权两个类别,成立在前且债权人知情的部分劳动债权可以优先于有担保债权受偿。在优先受偿的劳动债权和有担保债权不能同时足额受偿的情况下,可以进一步设定两者的受偿比例,并且在具有优先受偿权的劳动债权内部按照拖欠的工资、社会保险费用、医疗、伤残补助、抚恤费用的顺序依次受偿。