释明权是从大陆法系国家的民事诉讼理论中衍生出来的，是大陆法系民事诉讼的一项重要制度。一直以来，国外学者都热衷于释明权制度的研究，也因此形成了许多宝贵的值得借鉴的文献资料。目前对我国而言，通过比较法研究完善民事诉讼中的释明权制度已成为必然。这主要缘于以下两个方面：一方面，我国对释明权制度的理论研究比较缺乏。随着我国民事司法制度改革的深入，民事诉讼模式由职权主义向当事人主义转换，对法官在诉讼中角色转换提出了相应的要求。如何通过相关司法制度和诉讼制度的建立来解决法官与当事人之间诉讼权限划分问题，成为我国民事诉讼改革关注的核心；另一方面，比较法研究具有可行性。随着国与国之间联系的日趋紧密，在法律制度上也存在着许多相通并可以相互借鉴的地方。这使得通过比较法研究，对国外先进释明权制度的移植成为可能。他山之石，可以奏攻玉之效！立足中国国情，有选择、有取舍地吸收同时代其他国家或地区先进的释明权制度，将有助于完善我国民事诉讼法律制度。基于以上原因，笔者从对两大法系不同国家或地区的相关制度进行比较研究入手，力图对建立和完善我国的释明权制度进行有益的思考。　　笔者将文章分为四个部分来对释明权制度进行分析论证：　　第一部分：对释明权制度的基本理论进行了介绍。通过对释明权制度的概念、性质、分类以及制度价值的分析，为后文的展开奠定理论基础。　　第二部分：英美法系“释明”制度。不同于以往研究释明权制度的文章，笔者尝试从新的视角重新审视释明权制度。以英美法系各国的民事诉讼制度以及司法实践为切入点，着重对以美国为代表的英美法国家民事诉讼中的“释明”进行详实的介绍。力求给读者展现较为完整清晰的英美法系“释明”轮廓。为进行比较法分析作理论准备。　　第三部分：大陆法系释明权制度。对大陆法系各个国家或地区的释明权制度进行介绍分析。在此基础上，与第二部分英美法系“释明”制度进行比较研究，总结归纳二者之间的异同，并且从法律文化、诉讼构造、法律渊源等更广阔的视角分析产生这种差异的原因。　　第四部分：释明权之中国命题。此乃本论文之核心部分。之前所有介绍和论述的出发点和最终落脚点都是为了建立和完善我国的释明权制度。希望在比较分析的基础之上，结合我国国情，有选择、有取舍地对国外先进释明权制度进行借鉴和移植。同时对我国现有的机制作适应性调整，促进释明权制度的本土化。具体而言，首先从释明权制度与诉讼模式的关系入手，分析了释明权制度与职权主义、当事人主义的关系，对我国诉讼模式转换提出建议。随后对我国建立完善释明权制度的必要性、可行性进行了严密的分析论证，得出在我国完善释明权制度是必要的也是可能的。最后，笔者分别从六个方面对释明权制度的完善提出了自己的设想。　　通过上述论证分析，笔者得出以下结论：　　①各国在进行民事司法改革的过程中，就如何处理当事人诉权与法官职权之间的关系这一问题，都存在着强化法官职权的趋势。②英美法系民事诉讼中也存在与大陆法系释明权制度相似的关于“释明”的规定。但两大法系中，这一制度在产生背景、行使目的、重要性等方面存在差异。③在我国进行民事司法改革之际，通过比较法分析，合理借鉴并移植国外的先进立法来完善我国释明权制度具有现实意义。④在对国外先进释明权制度进行借鉴和移植的同时，一方面，必须立足本国实情，具有“以我为主，为我所用”的主观能动性，注意外来法律的中国化；另一方面，要对我国现有相关制度进行必要的调适，使之能更好的与释明权制度相配合，共同发挥积极作用。