证券调解是在证券纠纷中，为寻求争议的解决，由一个中立第三方参与的在当事方之间进行灵活性的协商过程。调解实践的历史非常悠久，但直到上世纪后期，调解机制才开始在证券领域得到较为广泛的运用。如今，在美国等发达国家，证券调解实践已经充分证明了其制度价值。　　第一章分析证券调解制度的特征、起源和当今发展状况。证券调解制度是证券纠纷解决机制之一，其产生、发展缘起于证券行业各主体之间的证券纠纷。目前证券调解领域所关注的证券纠纷集中于证券经营机构（或经纪人）与客户之间的代理（或经纪）关系性质的纠纷，证券经营机构与其雇员之间、证券经纪商之间以及证券经营机构与证券交易所之间的行业内部纠纷等。依据中立第三方在纠纷解决过程中所起作用和过程的保密程度等标准，可以排列出协商、调解、仲裁、诉讼纠纷解决机制的谱系。在此谱系中，调解介于协商和仲裁之间。中立第三方的参与（或介入）、自主性（或自愿性）、机密性是证券调解的基本特征和核心要求。　　第二章分析证券调解制度的价值和价值目标。证券调解制度在实践中的产生和发展，根本原因在于其内在制度价值与现实需求相契合。证券调解制度的制度价值具体有:促进协作、快速解决争议、降低成本、机密性、维持关系等。而证券纠纷当事人在证券调解实践中之所以能协作，关键原因在于调解员的参与及其对各方利益的分析和评估改变了简单协商调解下的博弈模式,促进纠纷各方协作解决纠纷，从而获得合作性收益。　　第三章分析证券调解制度的具体规则。证券调解制度是一个包括法律规则、职业道德规范的行为约束框架体系。由于证券调解制度是调解机制在证券领域的具体运用，因此证券调解以整体性的调解制度为基础。在此基础上，由证券专业调解制度设置具体的证券调解程序操作规则。证券调解的基础性规则内容主要包括:证券调解当事人、调解员权利、义务的分配，各参与主体在调解中的角色、地位和作用;调解机密性、调解协议可执行性的规则安排;以保障调解公平为宗旨的监管规则等。证券专业调解规则是对证券调解更为具体的安排，主要处理证券调解具体程序操作问题，具体包括证券调解规则的适用范围;证券调解是什么及其与仲裁的区别;调解员如何协助解决争议;如何迅速地安排调解规划;由哪些人出任调解员;如何成功地进行调解;调解员的选择;调解员的信息公开;调解员空缺;调解项目如何运作等。　　第四章将调解机制运用于证券群体性纠纷。由于受侵害的投资者众多，这类纠纷较一般证券纠纷更具社会影响力。对于证券群体性纠纷，集中处理无疑较单独处理更有效率。其中，证券集团诉讼被视为在降低成本、保障投资者权益等方面最有效的处理方式。不过，证券集团诉讼当事人之间纠纷解决过程中存在的障碍，对抗性程序未能完美地处理。通过调解机制的引入，可以减少许多原被告之间达成协议的障碍。比如，中立的调解员能促进当事人认知案件事实;调解机制对于促进当事人之间的交流、缩小分歧、引导协商具有重要作用;调解能促进当事方发现设计有价值的解决争议方式;调解制度、调解员规范和法院审查机制能够保障和解协议的公平性等。在调解机制解决证券群体性纠纷的具体程序设计上，可以包括以下几个阶段，其一，法院初步认可;其二，运用非对抗性方式调查事实;第三，协商调解;第四，司法程序。　　第五章分析中国构建证券调解制度的必要性和可行性。随着中国证券市场的发展，各种类型的证券纠纷也日益增多。而相应的证券纠纷解决体制却存在诸多问题。完善并发展中国证券投资纠纷解决机制，对于保护投资者合法权益、保障证券市场健康稳定发展意义重大。而证券调解在发达国家的运行实践表明了证券调解制度的重要价值，证券调解制度已经成为一国证券纠纷解决体系的必要组成部分。证券专业调解制度的建设相对诉讼等方式而言，无疑具有低成本、高效率的比较优势。因此，在推进诉讼、仲裁等证券纠纷解决机制建设之外，建立证券专业调解制度也是符合中国国情的举动。　　第六章对中国证券调解制度的构建做具体分析。对于中国证券专业调解的制度模式，理论上而言，可以有三种选择。其一为纯粹的民间调解模式，其二为“半官方”调解模式，其三为行政主导调解模式。从机构设置、物质组织保障、调解效力等多重因素考虑，目前比较合理的选择为“半官方”调解模式。在调解机构的选择方面，按照现有机构的情况，可以选择证券行业协会或投资者保护基金公司。具体到证券专业调解规则，总则部分应对中国证券专业调解制度的设置目的、宗旨、定义以及基本原则做出规定。在证券期货调解机构的定位方面，目前在中国证券监督委员会（证监会）的指导下构建的“半官方”模式比较符合当前中国的实际情况，是相对合理的选择。由于调解协议的效力是调解制度功能的实现标志，体现了社会对于证券期货调解的认可程度，因此，调解协议的效力确定可以采取司法确认的方式。确认后的调解协议与法院判决书拥有同样效力，即具有确定力、羁束力以及执行力。