产品专利的权利要求一般使用结构、形状、参数等特征进行表征,对于化学、生物等领域的产品,由于产品的结构不明或根据现有技术无法可知,出现了方法限定产品权利要求(Product-By-Process Claim)的特殊撰写方式。我国关于该权利要求的规定并不完善,在新创性判断和专利侵权纠纷时,国家知识产权局依据的“产品限定法”解释规则,与人民法院采用的“方法限定法”解释规则不一致,从而产生专利的保护范围发生变动以及专利权人举证难等问题。因此,本文针对方法限定产品权利要求的解释规则提出了具体解决方案,对该类权利要求进行了规范,分析了我国不同阶段适用两种解释规则的现状,以期提出完善方法限定产品权利要求解释规则的建议,平衡专利权人和社会公众的利益。本文共分为摘要、正文、结论三个部分,其中正文分为如下五章:第一章主要阐述了本文的研究背景及意义、研究方法。在授权确权阶段和侵权审判阶段,对于方法限定产品权利要求的解释方法不一致导致专利权人与社会公众的利益难以平衡。通过对本章内容的探析,基于研究背景,确定采用文献调研法、比较分析法、案例分析法对问题进一步探析。第二章主要介绍了产品、方法及方法延及的产品、方法限定产品权利要求的含义、方法限定产品权利要求解释的主体和对象以及方法限定产品权利要求的解释方法。方法限定产品权利要求的解释方法包括全部限定法和产品限定法,这两种解释方法分别适用我国审查和审判阶段。通过对本章内容的探析,对方法限定产品权利要求有一个框架性的认识,为后文的分析厘清基础概念。第三章首先介绍了我国授权确权阶段和侵权审判阶段中关于方法限定产品权利要求的解释现状,然后通过分析相关案例,指出行政部门与司法部门采用不同解释规则对专利权人、社会公众的利益产生的不同影响,据此进一步探究我国方法限定产品权利要求解释制度的缺陷。通过对本章内容的探析,明确了我国不同阶段中对于方法限定产品权利要求的解释规则不一致及其缺陷,指导后文提出进一步解决方案。第四章主要介绍域外不同地区的方法限定产品权利要求解释制度,通过分析美国、欧盟、英国不同阶段采取的解释规则,进一步探究对我国方法限定产品权利要求解释制度的启示。通过对本章内容的探析,明确了我国现阶段对于方法限定产品权利要求的解释虽然符合国际主流的做法,但仍有亟需完善之处,指导后文提出进一步解决方案。第五章结合前述分析,分别针对我国审查和审判阶段中对方法限定产品权利要求的解释规则提出建议。通过对本章内容的探析,基于我国国情,借鉴了域外地区的相关经验,提出在沿用两种解释规则的前提下,一方面,审查部门应当引导申请人尽可能使用结构和/或构成表征产品,另一方面,对于方法特征的证明应当适用举证责任倒置原则。