论文部分内容阅读
目的:下肢深静脉静脉血栓形成(lower extremity deep venous throm bosis,LEDVT)是血管外科收治的一种常见外周血管疾病,对患者的生活质量产生严重影响。据不完全统计,LEDVT的发病率呈现逐年上升的趋势,并且多见于脑血管病、心肌梗死后恢复等慢性疾病、骨折后、手术后等需卧床患者,合并症的出现不仅给患者带来经济负担、增大治疗难度还严重影响着患者的生活质量,是临床上亟待解决的难题之一。以往临床上常采用单纯抗凝以及系统溶栓等方法治疗,疗效不佳且遗留PTS后遗症。如何最大限度地溶栓及尽快清除血栓,提高下肢深静脉的通畅率,以尽可能保存下肢静脉瓣膜功能、降低术后PTS的发生率,以提高患者生活质量是LEDVT的临床急需解决的问题。尿激酶为第一代溶栓药物,价格低廉、溶栓效果肯定,是LEDVT的溶栓治疗首选药物,本研究通过对比尿激酶腔内置管溶栓治疗与外周静脉泵入溶栓治疗两种给药方式的临床疗效,并且关注两种治疗方案的安全性及不良事件的发生情况,为今后开展临床推广奠定数据基础。方法:应用随机抽样法抽取2016年3月至2018年7月在河北医科大学第三医院及保定市第一医院血管外科的249例有明确诊断的LEDVT患者作为试验对象,患者最终满足纳入标准与排除标准的128例。随机分为A组与B组,A组共62例患者,A组采用经胫后静脉或小隐静脉植入溶栓导管,经溶栓导管注入尿激酶及肝素;B组共66例患者,B组由患侧肢体外周静脉泵入尿激酶及肝素。A组与B组在入院时性别、年龄、病程、患肢分布、大腿周径差、小腿周径差等指标,其差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均按照公斤体重给予标准抗凝治疗,均采用下肢静脉顺行造影方法,于溶栓治疗的前一天及治疗后的第7天的早晨7点通过测量计算出大腿周径差、小腿周径差;计算术后7天患肢消肿率。根据治疗前后的临床表现、肢体活动度、血管多普勒超声或深静脉造影等影像资料。评估溶栓疗效,疗效分:显著、有效、无效,并计算显著率及好转率。主要参照Porter标准评估下肢静脉通畅度。并发症观察指标:密切观察有无穿刺置管处渗血、皮下瘀斑、皮下血肿、消化道出血、巩膜出血等出血迹象,有无胸痛、咯血、呼吸困难等症状及体征,肺栓塞的症状。应用SPSS20.0统计分析软件对本研究数据进行分析,检验水准设为α=0.05,以P<0.05认为差异具有统计学意义。结果:1.两组患者入院时基本资料情况对比分析结果两组患者在入院时基础数据对比分析结果显示,A组、B组两组患者在年龄、性别、血栓发生部位、病程、大腿周径差以及小腿周径差情况等入院时基础数据无差异,资料具有可比性,P均>0.05。2.两组患者治疗前后肢体周径差的对比分析结果两组患者治疗前后肢体周径差的对比分析结果显示,A组术前一天大腿周径差为4.02±1.34 cm,B组为4.11±1.39 cm,t=0.394,P=0.694;A组术后七天大腿周径差为1.16±0.19 cm,B组为2.16±0.21cm,t=28.080,P<0.001;A组患者术前、术后对比分析大腿周径差有统计学差异,t=16.185,P<0.001;B组患者术前、术后对比分析大腿周径差有显著差异,t=11.326,P<0.001。A组术前一天小腿周径差为4.15±1.09 cm,B组为3.92±1.20 cm,t=1.117,P=0.266;A组术后七天小腿周径差为1.29±0.22 cm,B组为2.09±0.32cm,t=16.201,P<0.001;A组患者术前、术后对比分析小腿周径差有显著差异,t=20.905,P<0.001;B组患者术前、术后对比分析小腿周径差有显著差异,t=12.204,P<0.001。3.两组患者的溶栓疗效评价比较结果两组患者的溶栓疗效评价比较结果显示,A组显著37例,有效20例,无效5例;B组显著27例,有效23例,无效16例;A组疗效明显高于B组,Z=2.542,P=0.011。A组有效57例,无效5例;B组有效50例,无效16例;A组疗效明显高于B组,χ~2=6.101,P=0.014。4.两组患者在治疗前后Porter评分对比结果两组患者在治疗前后Porter评分对比结果显示,A组患者术前一天Porter评分为8.21±1.24,B组为8.59±1.49,t=1.568,P=0.119。A组患者术后七天Porter评分为1.23±0.42,B组为3.21±1.32,A组患者明显低于B组,t=11.327,P<0.001。5.两组患者不良事件发生率的对比分析结果两组患者不良事件发生率的对比分析结果显示,A组有出血迹象的患者4例,B组有出血迹象的患者12例,B组出血迹象发生率高于A组,χ~2=4.022,P=0.045。A组有栓塞症状的患者3例,B组有栓塞症状的患者6例,χ~2=0.884,P=0.347。6.两组患者通畅率及消肿率的对比分析结果两组患者通畅率及消肿率的对比分析结果显示,A组患者通畅率为84.59±6.20%,B组患者通畅率为62.09±15.73%,A组通畅率明显高于B组,t=10.519,P<0.001;A组患者大腿消肿率为67.29±13.93%,B组患者大腿消肿率为44.60±18.73%,A组大腿消肿率明显高于B组,t=7.736,P<0.001;A组患者小腿消肿率为66.46±11.30%,B组患者小腿消肿率为44.33±17.20%,A组小腿消肿率明显高于B组,t=8.547,P<0.001。结论:1.腔内置管溶栓治疗LEDVT,在缩小大腿及小腿周径、提高肢体消肿率上,显著优于普通静脉溶栓治疗,腔内置管溶栓治疗对肢体肿胀的消散作用较全身静脉溶栓治疗更为显著,腔内置管溶栓治疗可以达到较好的LEDVT的临床结局。2.腔内置管溶栓临床显著率与临床好转率显著好于全身静脉溶栓治疗,腔内置管溶栓治疗LEDVT的临床疗效显著优于普通静脉输液溶栓。效果令人满意。3.腔内置管溶栓治疗及全身静脉溶栓治疗对LEDVT患者均具有一定的临床疗效,但腔内置管溶栓治疗LEDVT患者的下肢静脉血管通畅显著好于全身静脉溶栓治疗。4.腔内置管溶栓治疗的不良事件发生率较全身静脉溶栓显著低,能够有效降低出血风险,值得在临床上进行推广。