《公司法》第71条仅规定了股东向股东以外的第三人转让应当履行通知义务以及公司其他股东享有优先购买权,却并未进一步规定若转让股东违反《公司法》第71条优先购买权条款之规定涉嫌损害其他股东优先购买权时转让股东与第三人签订之股权转让合同效力何如。长期以来,实务界、理论界众说纷纭笔者归纳为五大类共七种学说观点:(1)无效说;(2)效力待定说(包括狭义的效力待定说以及附法定条件说);(3)可撤销说(包括狭义的可撤销说以及相对无效说);(4)有效说;(5)分阶段的混合说。违反《公司法》第71条优先购买权条款规定的股权转让合同效力之争实质上是我国法律体系下负担行为与处分行为“合一”抑或“二分”关系之辩,进一步又涉及到有限责任公司股权这一特殊形式的“物”其物权变动时点问题的讨论。股东优先购买权对股权对外转让合同效力没有影响。由于负担行为与处分行为相区分,无论违反《公司法》第71条优先购买权条款规定的股权转让合同的效力如何,都不会妨碍其他股东优先购买权的行使,以保护股东优先购买权为由来限制甚至否认股权对外转让的效力并无必要。相反,承认转让股东与第三人之间的股权转让合同有效,不仅更为契合于股东优先购买权的操作实际,更能够通过提升第三人利益的保护力度促使转让股东更加尊重和维护其他股东的优先购买权。从《物权法》的规定可以推断出办理工商变更登记就是有限责任公司股权的交付形式。然而这与《公司法》的“登记对抗”规定相互冲突。现行法体系下股权变动应以通知公司并取得股东同意为生效标准。具体来说转让股东与第三人签订股权转让合同生效后,转让股东通知公司及全体股东,公司股东同意且无股东行使优先购买权时股权完成“交付”、第三人获得股东资格。