信访制度作为一项颇具中国特色的制度在我国已经实行了将近60年。从最初简单的处理群众来信到如今的各级政府部门全面接访，信访制度从一种不规范的临时性措施逐渐走向了正规，尤其是2005年5月1日起正式施行的《信访条例》更是进一步规范了信访制度和信访行为。然而信访制度至今仍称不上完善与成功，源源不断地群众上访和不正常的截访现象都证明了这一点。目前我国的信访制度还远不能彻底解决人们的实际问题，人民群众通过正常的信访程序无法实现自己的利益诉求，因此民众和学术界纷纷呼吁改革现行信访制度。信访制度是国内的一种行政救济民主制度，而国外类似的制度则被称为监察专员制度。监察专员制度来源于宪法实践和政府体制，1809年起源于瑞典，监察专员的英文名ombudsman（有的学者也将其译为申诉专员），ombudsman最初是瑞典词汇，其原意较为广泛，是指公众或某个团体的代表或代理人。相比我国信访浪潮的不断涌现国外的上访者则相对沉寂，基于国内外这种强烈的反差，本文运用比较研究方法，将信访制度与监察专员制度中的四个方面（制度功能、机构组成、职权、工作程序）单独抽取出来，并分别进行了比较分析。通过对以上最能反映某一制度本质的四个方面进行比较，从中找出区别、发现问题、解释社会现象，并且从理论上论证了我国信访制度在制度设计上的不足，以期为我国的信访制度建设提供一定的参考意见，为我国信访制度进行制度层面的改革提供一定的理论依据。