纯粹经济损失是欧洲法学界讨论最多的问题之一。然而,国内法学界却是近几年才开始进行研究。作为处于法律救济边缘的损失类型,对其解决方式如何,在一定程度上涉及到未来合同法和侵权法的走向。因此,通过对这一问题进行探讨来推动中国侵权行为法诸多基本问题的深入研究,既有迫切的需要又具有重要的意义。本文共分四章:第一章是对纯粹经济损失定义的界定,无论中外,在立法以及学理层面上对“纯粹经济损失”的概念均没有受到普遍认可的概括。笔者根据对各种定义进行分析,总结出其所具有的核心构成要素——“经济”和“纯粹”,并且进一步将其定义为:因侵权人的行为直接作用于被侵权人的经济利益而引起的,被侵权人所遭受的与其人身或物的伤害没有关联的经济上的不利益。第二章中,笔者以比较法的视角,介绍了欧洲的几个主要国家关于侵权的责任体系,并对其外部架构和内部构造进行比较:法国代表了放任式体系,对侵权责任采取宽泛的概括性立法方式,同时在司法实践上采用直接性、确定性和因果关系等限定性标准对纯粹经济损失予以限制,然而限定标准所固有的不确定性导致了法院对裁判结果的不确定,也成为了法国面临的难题。英国代表了实用式体系,其传统上一直存在过失引致的纯粹经济损失不予赔偿的排除性规则。司法实践中,法官们采取谨慎的个案分析方法,通过对“注意义务”判断标准的创制,使该规则不断受到新判例的突破,并最终形成对“纯粹经济损失”的类型化的处理方式。德国代表了保守式体系,其侵权法对纯粹经济损失保护范围狭窄,在司法实践中通过扩大解释一般侵权条款以及扩张合同责任的方式,开辟了通过合同来对纯粹经济损失予以救济的道路,强化了对纯粹经济损失的救济。第三章,笔者分析了在各国对此问题处理态度的曲折发展及处理效果上的趋同背后,是深层次的政策考量因素的作用,同时也受到法学价值理论的影响:即诉讼闸门理论、优越法益因素以及法律体系平衡因素。第四章,是我国纯粹经济损失赔偿制度的现状及其展望。笔者首先分析了我国现行立法上对纯粹经济损失赔偿的态度,特别是对我国即将施行的《侵权责任法》进行分析,从而得出我国立法上对纯粹经济损失形成了以侵权责任为主、合同责任为辅的救济模式的结论。其次,笔者分析了我国司法实践中类似于德国的处理模式,并且介绍了我国首次明确适用“纯粹经济损失不予赔偿原则”的案例,并在此基础上提出德国的递进列举模式可能更适合我国国情。最后,笔者借鉴了英国类型化的技术,参考国外学者对纯粹经济损失的分类,从而给出自己的观点。