背景：决策是与我们生活密切相关的事情,每个人在日常生活中都会面临着做各种各样的决策,所以近些年来,围绕决策的研究一直是管理学、心理学、经济学等相关社会科学领域关注的一个焦点。一个人在做决策的过程中,往往会受到很多因素的影响,情绪是决策过程中最为普遍的影响因素；随着人们生活各方面压力的日益增大,焦虑情绪人群逐步增多,国内研究显示焦虑发现率在5%-30%之间,这种负性情绪无疑在很大程度上影响着人们的决策,而此时环境的不确定性和风险性往往会进一步诱发决策者的焦虑情绪,因此这两者的关系在近些年成为很受关注的研究内容。目的：(1)本研究拟通过对医科大学生的焦虑情绪现状进行调查分析,为进一步深入探讨焦虑情绪的流行病学特征提供依据。(2)本研究采用气球冒险任务(BART),通过E-prime软件和事件相关电位(ERP)技术相结合,考察研究高焦虑情绪个体在不同反馈类型风险决策(正性反馈、负性反馈)时的行为学以及ERP特点,以及高焦虑实验组与低焦虑对照组的行为学和ERP差异。方法：本研究以北京某医科大学在校大学生为研究对象,采取方便抽样的方法,通过焦虑自评量表(SAS)和特质状态焦虑量表(STAI)进行双重施测,同时以大学生四级考试作为天然应激源,筛选出符合高焦虑实验组和低焦虑对照组入组标准的实验被试。研究设计采用决策研究中效用较好的BART任务,同时进行心理学行为实验和事件相关电位(ERP)实验研究,以期从行为学和大脑活动两方面,来揭示刺激类型对焦虑情绪个体认知控制的影响特点。结果：(1)流行病学分析结果：本研究应用SAS量表对医科大学生群体焦虑情绪进行流行病学调查,该群体中焦虑情绪的发生率为10.8%。(2)行为学分析结果：高焦虑情绪被试更倾向于做出风险回避决策(t=-2.25,p<0.05),但在面对正负反馈情况下,两组并未有显著差异(t=-1.82,p>0.05)；(t=-1.78,p>0.05)。(3)ERP分析结果：①P2成分方面：P2潜伏期方面,组间的主效应不显著(F=0.113,P=0.398),反馈类型的主效应显著(F=23.775,P<0.001),电极点的主效应显著(F=4.668,P<0.001)；P2波幅方面,组间的主效应不显著(F=0.001,P=0.978),反馈类型的主效应不显著(F=2.835,P=0.098),电极点的主效应显著(F=20.116,P<0.001)。②FRN成分方面：FRN潜伏期方面,组间的主效应不显著(F=3.940,P=0.052),反馈类型的主效应显著(F=52.566,P<0.001),电极点的主效应显著(F=3.572,P<0.05)；FRN波幅方面,组间的主效应不显著(F=0.147,P=0.703),反馈类型的主效应不显著(F=0.0001,P=0.996),电极点的主效应显著(F=4.494,P<0.005)。结论：(1)在行为学方面,本研究结果与之前相关研究结论大致吻合,即焦虑情绪确实会对个体决策带来影响,多表现为风险回避。(2)在ERP方面,负性反馈比正性反馈占用被试更多的认知资源,这一点在本实验中得到证实；但高焦虑实验组和低焦虑对照组在决策过程中组间差异并不显著,这可能从侧面印证一定程度的焦虑情绪并不一定有害,相反,他可以使我们远离危险,甚至帮助我们更好的完成任务。此外,因为受客观条件的限制,本实验中被试的数量挑选相对较少,还有可能是由于环境因素,实验设计因素等。有关高焦虑人群与低焦虑人群之间如何进行决策的具体联系和区别,有待进一步研究的开展。