自从人类经济社会中出现“企业”这种经济组织形式以来,企业的生存与发展就是人们关心的话题。回顾企业发展的历史长河,我们不难发现那些能够基业长青者只是极少数。在企业经营过程中,战略失败风险是企业经营风险的重要形式之一,其危害非常严重,往往导致企业长时期陷入经营低谷,甚至引发企业破产。传统上,学者们在分析企业战略失败原因的时候更关注企业外部因素和企业素质的作用,因此更关心市场环境变化、技术变革、全球竞争、地区文化差异、企业人力资源和领导人素质等。这一思路的优点是将企业与外部环境联系起来,将企业放置在一个大系统中观察问题;其缺点也很明显,就是忽视了企业的内部安排,将企业简化为低能力企业和高能力企业,而没有回答企业内在制度因素造成的影响。战略管理是一个企业的管理核心,生存、扩张、发展是企业内含的天然动机,但是,除了外部环境和管理者水平之外,公司还可能因内在的治理冲突导致战略失败。如果我们把外部环境的不利变化称为“天灾”,那么公司治理的失衡就相当于“人祸”,“天灾”固然要预防,“人祸”也不能不引起我们的关注。“人祸”的本质是人与人之间的冲突,在企业当中表现为委托代理的冲突、契约关系的矛盾、内部人利益的损害等,管理上的人事冲突大多只是造成管理效率的下降,而治理上的利益相关者冲突就可能酿成战略失败的大祸。本文在公司治理的视角下研究我国企业战略失败问题,并利用研究的理论成果和结论进一步对怎样构建我国企业的公司治理体系进行探讨。与成熟的市场经济国家相比,我国的企业是在最近20年左右才开始现代公司治理的摸索,不但治理的文化环境比较欠缺,而且公司本身在治理体系上也不完善,因此治理的行为显得较不规范。我国正处于经济转型期,如何在我国特殊环境下发展一种创新的战略风险控制方法和体系,这是当前需要解决的问题。战略失败、公司治理、优化对策构成本文思路的基本“三角结构”,其中战略失败是本文关注的现象,公司治理是本文分析的视角,优化对策是本文研究的实践运用。本研究从企业组织内部治理的角度对公司的战略风险管理进行理论探讨,对我国企业治理结构进行案例研究,并提出优化对策。本文以公司治理理论为指导,综合运用战略管理理论、组织学理论、博弈理论,在理论的发展方面做了以下的研究:1、本文分析了公司治理的三个层面,即股东会、董事会和经理层在战略管理活动中的行为模式,考察了不同利益主体对企业战略的权力控制和监督控制关系。在研究中,本文引入了股权集中度、董事会进入难度和监督独立性等变量进行分析和论证。本研究发现,企业不同利益相关主体在不同变量特征的企业组织结构中采用不同的战略行为以获取自身利益最大化,各主体之间的行为又相互影响,影响程度和方式取决于治理的组织形式。2、本文总结出战略失败风险在治理环境中具有如下特点:战略管理的多层次委托代理决定了没有任何一个利益相关者能够掌握所有的战略信息;单独某个层次的治理结构完善一般不能消除企业整体的战略管理风险;企业战略失败风险往往缘于某利益相关者在战略管理体系中占据了主导地位,而他的利益又和企业的战略利益相冲突。3、本文通过分析企业内部治理机制对企业战略管理的影响,提出企业应该注重通过内部治理整合机制的构建来引导股东、董事、经理人甚至其它利益相关者的战略博弈以促进企业降低战略失败风险,并针对各个利益相关者层面治理机制的优化进行了若干讨论。文章引入控制权和监督权概念,分析了这两个要素如何影响利益相关者对战略管理的参与行为。本文认为企业内在的治理与平衡能力是保障公司战略平稳的根本保证,通过构建符合企业要求的内部治理体系能够促进企业的战略信息的整合,从而降低企业战略风险,提升企业战略风险管理的能力。本文将理论研究和案例研究相结合,通过对我国三个典型企业的案例分析,利用归纳演绎和比较分析,得出关于我国转轨经济条件下企业战略失败的主要结论:1、股东层面缺乏对大股东的制衡制度。对国有企业来讲,大部分存在一股独大的特征,而国有资产最后管理者缺乏对资产效益的内在关心,这是导致管理者缺位的关键;对民营企业来讲,被控股企业可能是其投资安排的一个棋子,如果牺牲部分利益可以换得更多利益,或者能够将股份公司的利益直接转移到控股公司,企业的战略失败就很难避免;股东们的信息优势不同,造成监督代价不同,如果监督的代价过大就会导致股东放弃监督,而股东放弃的监督权必然被其他利益相关者,如经理人获得并被利用,因此分散的股东群体也可能出现战略失败;外部监督法规的健全与否对股东的战略参与行为有重大影响,因为它直接影响了股东的利益预期。2、董事会层面缺乏对战略决策流程的控制。董事会规模是有限的,绝大部分中小股东事实上不能对董事会产生什么影响,因此董事会容易为控股大股东所控制,沦为大股东实施其战略思路的工具;一旦成功控制董事会,控制者就会利用在位优势增加后来者的进入难度;董事会制度优化的核心是保证大股东以外的利益相关者以较低成本进入董事会,形成制约与抗衡;独立董事制度和委员会制度是保证董事会有效的重要制度安排,而保证独立董事和委员会的独立性是制度行之有效的关键。3、经理人的内在利益动机会驱动其在管理中出现行为扭曲。战略绩效的考核标准可能短期化,从而导致经理人行为短期化;避免失误和保证既得利益可能导致经理人的从众行为,造成战略决策或执行的滞后;经理人控制权膨胀会逆向控制战略决策,形成内部人治理局面;解决经理人治理的关键在于设计制度使经理人收益预期和企业受益预期一致;对经理人的监督体系应当独立,并形成真正的威慑力;内部审计是解决经理人问题的重要方法,其管理层面可以高于经理人以便保障独立性。本文的主要贡献和创新之处在于:1、本文从企业内部治理结构视角研究公司战略失败问题,对战略失败问题提供了一个新颖的考察视角。从企业内部治理结构视角研究公司战略失败问题,这是以往文献中较少关注的角度,具有一定的前沿性和突破性。本文深入到治理结构中寻找战略失败的原因,揭开企业管理的“黑箱”,具有一定的开拓性。2、从公司股东、董事会、经理人三个治理层次研究了公司治理和战略失败的联系,初步揭示了战略管理过程中公司所有权、剩余索取权、控制权和监督权之间的关系,为优化企业公司治理机制提供了理论指导和新的思路。本文主要通过博弈论方法,运用信息经济学理论研究战略参与人的行为,最后得到了很多重要的结论,对我国的企业改革实践有借鉴意义。3、本文的现实意义是为我国企业防范战略失败风险提供改善内部治理的建议,因此实证分析选择了我国现实中的三个典型案例,从公司治理角度揭示了转轨经济期间我国企业战略失败的原因。本文从我国企业战略失败的具体实际情况出发,对企业治理中的控制权和监督权如何划分提出了具体的优化方案。