华为公司虚拟股激励深陷股权纠纷,揭露了虚拟股实践缺乏规制以及虚拟股股东维权困难的现状。要实现对虚拟股股东权益保护,需清晰界定虚拟股股东法律地位。分析虚拟股来源的虚拟股协议,其既是在劳动关系的基础上,公司与虚拟股股东关于薪资的补充约定,也是公司有条件赠与虚拟股的合同。因此,无法在一种法律属性上界定虚拟股协议。虚拟股不需要支付对价,具有针对公司税后利润分红权,与普通股是公司资产的等额划分不同,其实以公司盈余为对象。所以,虚拟股并非公司股份,虚拟股股东由于不满足公司股东资格认定的形式要件和实质要件也并非公司股东。实践中虚拟股股东权利救济困难,不能与普通股东一样向《公司法》寻求救济,诉求不受公司重视。若寻求司法途径解决,司法实务中做法混乱,对虚拟股纠纷隶属于劳动争议还是合同争议有很大分歧。虚拟股股东权益保护需要从理论层面厘清虚拟股纠纷应纳入何种法律范畴。理论界对于虚拟股纠纷目前有三种主流观点,分别是入股、入债和入劳动法调整。对入股可行性进行分析,其存在会增加缔约成本、对虚拟股股东保护过度的问题。对比入债和入劳动法不难发现,劳动法保护能更好的保护处于弱势的虚拟股股东,平衡二者间的地位,符合虚拟股创设之初回馈有稳定劳动关系雇员的初衷。虚拟股纳入劳动法领域保护有充足理论依据,虚拟股计划由公司人力资源部门制定实施,属于公司薪酬计划的一部分,更是以有劳动关系的雇员为对象。然虚拟股股东纳入劳动法保护也并非万无一失,存在劳动法部门对虚拟股相关问题涉及少、无法避免公司恶意解除与虚拟股股东劳动关系的问题。针对劳动法保护路径下的不足,应将公司与劳动者解除劳动关系的情形予以区分,扩大现有经济补偿制度空间,并可以引入人力资本入股、优先股表决权复活及利益相关者等多元机制作为补充,以周延保护虚拟股股东权益。