论文部分内容阅读
目的：由8名测试者采用OLYMPUS Crystaleye和Vita Easyshade对10名被测试者的左侧上颌中切牙进行比色，分析这两种仪器在不同医生间及不同时间下测量结果之间的差异，探讨两种比色仪各自的稳定性能如何，及两种仪器之间的稳定性能是否存在一致性，为临床比色方法及工具的选择提供理论依据。方法：选取8名从事修复临床工作三年以上，熟练掌握两种电脑比色仪操作的口腔医生作为测试者，分别采用OLYMPUS Crystaleye和Vita Easyshade两种电脑比色仪对10名被测试者健康的左上中切牙的中1/3进行颜色测量，测试过程为：在实验开始的第1天，由每位测试者为被测试者分三次采集共计9组颜色信息，分别记录每组颜色信息的L~*、a~*、b~*值，第3天及第6天重复第1天的操作。分别计算每一天测量的9组L~*、a~*、b~*值的平均值、标准差及95%可信区间，平均值代表这一天测量的数值加入分析，95%可信区间的上下限代入色差值⊿E=[(L1~*-L2~*)2+(a1~*-a2~*)2+(b1~*-b2~*)2]的公式，计算这一天的色差值⊿E。采用spss11.5统计分析软件对两种仪器各自在不同医生间及不同时间下的差异进行分析。将两种仪器各自测量的L~*、a~*、b~*值分别进行统计学检验，分析两种仪器的测量稳定性间是否一致。结果：1. OLYMPUS Crystaleye测量得到的L~*、a~*、b~*值及通过计算得到的色差值⊿E在不同医生间及不同时间下都不存在显著差异（P>0.05）, Vita Easyshade测量得到的L~*、a~*、b~*值在不同医生间及不同时间下不存在显著差异（P>0.05），通过计算得到的色差值⊿E在不同医生间及不同时间下都存在明显的差异（P<0.05）。2.两种仪器测量的L~*、a~*、b~*各值间的配对T检验结果存在显著差异（P<0.05）。3.采用OLYMPUS Crystaleye测量得到的色差值的平均值为1.36nbs，采用Vita Easyshade测量得到的色差值的平均值为3.16nbs。结论：1.在本实验条件下，OLYMPUS Crystaleye电脑比色仪自身的稳定性能较好2.在本实验条件下,Vita Easyshade电脑比色仪的测量结果易出现较大波动。3. OLYMPUS Crystaleye电脑比色仪和Vita Easyshade电脑比色仪之间的比色稳定性能的一致性较低。4.在本实验条件下，OLYMPUS Crystaleye电脑比色仪的稳定性相对优于VitaEasyshade电脑比色仪。