当前商品房交易市场蓬勃发展,买卖作为设立、变更、消灭当事人法律关系的手段之一,在商品经济发展中起着十分重要的作用,但由于受主客观因素的影响,买卖合同成立生效后有可能不能被有效履行,为保障主合同的依约履行,约定违约金应运而生,再加上商品房买卖合同较一般的商品买卖合同存在一定的特殊性,由此即引发了商品房买卖中约定违约金调整规则的司法适用的问题。在理论研究中,对商品房买卖中约定违约金的理解还没达成一个统一的一致性意见,在对商品房买卖中约定违约金司法调整规则的适用时,处理较为机械化。因法律尚未作出非常明确具体的规定,相关司法解释的规定也不够详细具体,导致裁判者在动用自由裁量权对商品房买卖中约定违约金调整时有一定难度。在司法实践中,由于法律规定的模糊性,对违约金制度的相关规定没有明确的适用方法,各地司法机关根据各自理解,有同案不同判的现象。鉴于上述问题,本文行文以我国现行法律法规为出发点,使用比较、例举、分析等方法,通过比较中外关于违约金调整的规定,参考我国现有研究背景、社会需求以及结合我国国情,为商品房买卖中约定违约金调整规则的司法适用提出创新性意见。本文认为当下我国司法实务对于商品房买卖中约定违约金调整的司法适用尚有不足之处,相关法律的规定比较粗略,使一些与违约金相关的理论仍然仅停留在理论层面,在法律条文中没有体现出来,不够详细的规定致使在司法适用法律的过程中法官的自由裁量权较大,法律规定使用自由裁量权对约定违约金进行调整的启用标准为“约定违约金金额超过违约所致实际损失的百分之三十”,该规定侧重强调实际损失,对当事人在购买商品房时签订违约金的主观目的等因素欠缺考虑,这种一刀切的调整的方式在立法和司法适用中尚存改进与完善的空间。立法方面,对于司法调整商品房买卖中约定违约金的相关法律规定应更加细致化。司法方面,在适用既有调整规则时,可以适当考虑当事人的主观目的等因素。从而更好实现个案平衡,让每个案件都得到更加合情合理的判决。