专利审查和侵权判断是两个既独立又相关的程序。创造性判断和等同侵权判断则分别是专利审查和侵权判定中的难点。尽管它们都涉及到对所属技术领域技术人员的把握和对非显而易见性的判断，但是由于二者在维护专利制度的宗旨方面承担着不同的功能，因此还存在着诸多差异。　　创造性是授予专利权的实质性条件之一。如果根据本领域的现有技术，一项发明对于本领域技术人员来说不是显而易见的，则该发明具有创造性。等同原则是在侵权判断时用于扩展权利要求文字内容表达的保护范围的工具，其含义是，确定专利权保护范围的权利要求书中明确记载的必要技术特征的解释应当包括与该必要技术特征相等同的特征。　　一般认为，等同侵权包括:一、产品部件的简单移位或者方法步骤顺序的简单变换;二、等同替换;三、分解或者合并技术特征。而创造性判断中有一种要素变更发明，包括要素关系改变发明，要素替代发明，要素省略发明。从二者的比较中可以看出，等同原则判断中的第一种情况类似于创造性判断中的要素关系改变发明，而第二种和第三种情况类似于创造性判断中的要素替代的发明。　　创造性判断和等同侵权判断有一些相似之处。首先，其判断的主体都是本领域技术人员。其次都需要判断是否要付出创造性劳动。但是创造性判断和等同侵权判断的标准中又存在很多不同之处。这主要是由创造性判断和等同侵权判断的不同立法宗旨决定的。创造性判断的目的是为了生成一个原本没有的权利，因此创造性的审查是要尽可能地找出一项专利申请不值得授权的理由或者使社会公众的利益不能因专利授权而获得相应补偿的理由。等同侵权判断的目的是维护一项已经存在的权利，因此一方面，侵犯专利权的审判不能代替专利申请审查和专利权无效审理，法官无权代替审查员来否认专利权的有效性;另一方面是要正确对待专利权利要求的公示作用，法官可以解释权利要求，但是他无权改写权利要求书;第三，社会公众有权在专利权利要求的技术方案上作出改动或者改进，甚至有权围绕专利权的保护范围(不是专利权的范围)打擦边球以获得与其类似的技术效果，必须严格区分非法侵权和合法的仿制创新之间的界限。　　由此，导致创造性判断和等同侵权判断在以下几个方面存在明显差别:一、判断日期，创造性判断要求必须以申请日作为判断的时间界限，而等同侵权判断的时间界限则在多数国家被认为是侵权日。二、现有技术的启示，创造性判断中认为公知常识、与最接近的现有技术相关的对解决技术问题来说具有相同作用的技术手段、以及另一篇对比文件中披露的对解决技术问题来说具有相同作用的相关技术手段均为技术启示，但是等同侵权判断中等同判断中则强调是否无需经过创造性的劳动就能够“联想”到。联想是指由一事物想到另一事物的心理过程，是现实事物之间的某种联系在人脑中的反映，往往在回忆中出现。也就是，这两种技术手段在作用方式、功能和效果之间的相同性早已经被本领域技术人员所认可，因此本领域技术人员在阅读了专利的权利要求书和说明书之后，根据已经存在于头脑中的这种联系，直接可以作出替换。因此等同侵权判断中的技术启示实际上类似于创造性判断中的公知常识。三、创造性的整体判断和等同侵权判断的全部技术特征理论，在创造性判断中虽然需要考虑权利要求中的全部技术特征，但是重点并不在于强调专利申请权利要求的技术方案中的每个技术特征都在现有技术中存在对应技术特征，而是更注重这些区别技术特征的引入是否对于本领域技术人员来说是显而易见的，强调区别技术特征对于整个技术方案的影响，所以创造性判断实际采用的是一种整体考虑的判断方法。等同侵权判断则以专利权利要求中的技术特征为单位，逐一在被控侵权物中寻找对应特征，如果在被控侵权物中存在专利权利要求的每一项技术特征或者其等同物，则可以认定为侵权。　　除此之外，在等同侵权判断和创造性判断的比较中，还需要考虑以下几个问题:一、实现方式与手段。因为一项技术方案的贡献不仅仅在于它能解决什么技术问题，还在于它是以何种方式解决这一技术问题的，如果它采用了本领域技术人员在阅读专利说明书及权利要求书的基础上不付出创造性劳动就不能联想到的技术方案，这本身就是对现有技术作出的有益贡献。二、限定范围较宽的技术特征。当一项技术方案相对于一个限定宽泛范围的技术特征构成的技术方案作出了具体的选择时，如果这种具体的选择是本领域技术人员不付出创造性劳动而无法作出的，就应当尊重这种具体选择中所蕴涵的智力劳动的价值。三、技术效果与变劣发明。创造性判断中不过多关注变劣的技术效果，只要除此之外能够具有有益效果即可;而等同侵权判断则要将变差的技术效果与其实现方式、功能等一同加以谨慎的考虑，以判断其是否仍然属于“基本相同”的范畴之内。四、技术特征的省略。被控侵权物缺少了专利技术方案中的某一项或者某几项技术特征之后仍有可能造成侵权。但是目前由法院来适用多余指定原则，实际上是将判断专利侵权与判断专利权有效性混淆在一起，而目前我国多数法院没有判断专利权有效性的权利，同时也不具备这样的能力。