目的：　　 通过对脓毒症患者外周血中性粒细胞CD64表达的检测探讨其对脓毒症的诊断价值、病情严重程度和预后的判断作用。　　 方法：　　 1.试验设计：前瞻性、诊断性和观察性试验设计。　　 2.中性粒细胞CD64表达检测方法采用流式细胞术，以中性粒细胞CD64阳性细胞的百分率(％)及其平均荧光强度(MFI)表示。　　 3.诊断价值研究：对拟诊脓毒症成人患者入组时进行外周血中性粒细胞CD64表达水平、降钙素原、C-反应蛋白、中性粒细胞碱性磷酸酶的检测。根据脓毒症诊断标准分为病例组和对照组，采用ROC曲线确定中性粒细胞CD64诊断脓毒症最佳截断点及准确性，并计算相关诊断参数值。　　 4.脓毒症病情严重程度和预后评估研究：病例组再分为脓毒症组和重度脓毒症组，记录常规生命体征和APACHEⅡ评分及SOFA评分。组间比较以了解中性粒细胞CD64水平对脓毒症病情严重程度评估作用。重度脓毒症组死亡预测因素的筛选采用Logistic回归分析了解中性粒细胞CD64水平对其预后的判断作用，并观察其入组后24小时、入组后72小时、入组后第7天中性粒细胞CD64表达水平的动态变化。按临床预后将重度脓毒症组分为死亡组和存活组，比较同期中性粒细胞CD64水平的差异探讨其与预后的关系。　　 结果：　　 1.诊断价值研究：　　 结果显示病例组69例、对照组18例。在入组时病例组中性粒细胞CD64(MFI)为43.7±16.0、CD64(％)为80.7±20.9，对照组CD64(MFI)为25.5±6.4、 CD64(％)为25.5±26.0，两组间在中性粒细胞CD64(MFI)、CD64(％)、PCT、CRP等炎症介质比较差异有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01)。　　 中性粒细胞CD64(MFI)和CD64(％)ROC曲线下面积分别为0.900和0.944，其95％CI分别为0.830-0.969和0.895-0.994;最佳截断点：CD64(MFI)为32.5，其敏感性84.1％、特异性83.3％；CD64(％)最佳截断点为55％，其敏感性91.3％、特异性77.8％。如取PCT≥0.5ng/mL为判断脓毒症阳性标准，其敏感性92.0％、特异性68.8％；如取CRP≥50mg/L为阳性标准，其敏感性86.4％、特异性62.5％。而且中性粒细胞CD64还与PCT、CRP、NAP(积分)、NAP(％)及其它炎症指标呈正相关。　　 2.脓毒症病情严重程度和预后评估研究：　　 入组时脓毒症组和重度脓毒症组间在CD64(MFI)、APACHEⅡ评分及SOFA评分比较具有显著性差异(P＜0.01)，虽在后者CD64(％)呈增高趋势，但组间比较差异无明显统计学意义(P＞0.05)。　　 重度脓毒症组内总体上在中性粒细胞CD64(MFI)和CD64(％)随着病程延长呈下降趋势(P＜0.01)。死亡预测因素的筛选采用Logistic回归分析显示：入组时CD64(MFI)、CD64(％)、PCT、CRP、NAP(积分)及NAP(％)均不是判断重度脓毒症预后的有效指标。重度脓毒症组共36例，其中28天内死亡6例，放弃治疗4例，存活26例，存活率72.2％。死亡组较存活组间同期有更高的CD64(MFI)、CD64(％)，但组间差异无统计学意义(P＞0.05)。　　 结论：　　 1.外周血中性粒细胞CD64表达水平是诊断脓毒症的一个准确性良好的指标，并与脓毒症的炎症状态其它诊断指标(PCT、CRP)等有较好的相关性。　　 2.中性粒细胞CD64(％)的脓毒症诊断效能稍优于CD64(MFI)；诊断价值与PCT或CRP相比，CD64(％)优于二者，CD64(MFI)敏感性低于二者，但特异性最好，应结合临床具体情况选用。　　 3.中性粒细胞CD64表达水平有可能用于评估脓毒症病情严重程度，但其对于预后的判断作用还需进一步研究。