论文部分内容阅读
目的:评价中文版糖尿病痛苦量表(C-DDS)在老年2型糖尿病(T2DM)群体中的信度和效度;探讨糖尿病痛苦、理化指标、中医证型三者之间的关系。方法:采用横断面非干预性研究,在2017年10月到2018年5月期间,随机收集成都中医药大学附属医院内分泌科住院患者为研究对象。C-DDS收集心理特征资料,用Cronbach’sα系数及因子分析等评价量表的信度及效度;通过自拟病例数据收集表和中医证型采集表收集临床指标及中医证型。根据C-DDS得分将患者分为有痛苦组和无痛苦组,采用单因素方差分析、独立样本T检验,研究其与临床指标及中医证型的相关性。结果:1.量表心理属性测评(1)C-DDS 17条信度:总量表Cronbach’sα系数0.82,代表量表内部一致性可以接受。剔除项目5和项目12后的剩余总体Cronbach’sα系数分别为0.823和0.829,较剔除前总系数0.82有改善,CITC分别为0.290、0.163。故该两项在统计学上不值得保留。(2)项目分析:极端组检验法所有项目的显著性都小于0.05,相关分析法显示项目12、7、17的ITC小于0.4。(3)效度测定:提取四个因子,解释了原有项目变量总方差的54.621%,因子1包含项目1、3、8、11、14,与原量表吻合。因子2包含原量表项目2、4、9、6、10。因子3包含原量表项目7、13、17、16,项目4包含项目5和12,项目15属于无效项目需剔除。(4)综合分析剔除项目5、12、15剩余的C-DDS 14条,提取三个因子,累计方差贡献率为54.97%>50%。总量表及三个子量表的Cronbach’sα系数分别为0.832、0.791、0.717、0.665。2.根据量表得分将研究对象分为有痛苦组和无痛苦组按总量表得分分组:(1)两组间在性别、教育程度、运动量、饮食控制、吸烟史、治疗模式、近一个月内发生低血糖次数以及并发症发生情况方面,差异均无统计学意义。(2)有痛苦组H-DLC低于无痛苦组且差异有统计学意义(P≤0.05),病程、年龄、HbA1c、FPG等其他实验室指标在两组间差异均无统计学意义。子量表分别分组:腰围、BMI、TG、年龄、FPG和HbA1c在子量表分组间有统计学差异。3.根据中医证型分为五组并进行组间比较(1)气阴两虚证患者59例,湿热困脾次之,55例,后依次为阴虚热盛证46例、血瘀脉络证14例、阴阳两虚血瘀水停证12例。(2)各证型间量表得分差异均无统计学意义。(3)阴阳两虚血瘀水停组病程最长,与除湿热困脾组的其他三组差异均有统计学意义(P<0.05);阴阳两虚血瘀水停组的HbA1c值最低,且与阴虚热盛组、气阴两虚组及湿热困脾组差异均有意义。五组间在年龄、FPG、TC、H-DLC、L-DLC、UA、ACR、BMI、SCr指标上无统计学差异。4.根据是否合并有肝郁气滞表现分为有肝郁气滞(A组)和无肝郁气滞组(B组)A组合并有糖尿病痛苦的患者例数以及量表得分均明显高于B组且差异有统计学意义(P<0.05)。结论:1.中文版糖尿病痛苦量表14条(C-DDS 14)为中国老年T2DM患者提供了评估心理问题的方法;量表信度及效度整体可接受,但部分条目仍需进一步修订。糖尿病痛苦与人口统计资料及临床指标的关系亟需一个涵盖不同种族、地区及人群的综合评价研究。2.老年T2DM患者中医证型分布与病程、HbA1c、BMI有关系,上述指标可作为消渴辨证的参考,糖尿病痛苦评分与肝郁气滞关系显著,可作为肝郁气滞辨证的参考因素。