论文部分内容阅读
目的:(1)构建中国军官职业人格的理论模型;(2)初步编制一个适合中国军队的军官职业人格量表;(3)检验军官职业人格量表的信度和效度。方法:军官样本共1390名,女性167名,男性1206名,未注明17名,年龄19-45岁,平均28.39±4.66岁;70名军官在10天后进行重测,104名和99名军官在完成军官职业人格量表的同时,分别完成了艾森克人格问卷和麦尔-布瑞格斯人格类型量表;士兵样本共215名,女性10名,男性201名,未注明4名,年龄18-30岁,平均22.74±3.17岁;公务员样本共83名,女性32名,男性51名,年龄25-52岁,平均36.64±5.36岁。采用问卷调查法、工作分析法建构军官职业人格理论模型,依照该模型编制军官职业人格量表,通过因素分析和相关分析考察量表的信度和效度。结果:(1)通过项目分析和因素分析,确定军官职业人格量表由84个项目组成。(2)军官职业人格量表含有12个一阶因子和2个二阶因子,分别解释总变异的39.8%和55.1%。一阶因子命名为:F1:正直忠诚,F2:勇敢坚韧,F3:领导能力,F4:开放聪慧,F5:责任心,F6:进取心,F7:豁达性,F8:亲和力,F9:自信心,F10:协调性,F11:牺牲精神,F12:独立性;二阶因子命名为:D1:武德才能,D2:人际自我。(3)内部一致性分析显示,项目间平均相关系数为0.19-0.31,Cronbachα系数为0.47-0.92,分半信度为0.41-0.85,重测信度为0.692-0.918。(4)内部相关分析表明,一阶因子、二阶因子分与总量表分的相关系数为0.334-0.779,相关均极其显著(P＜0.001);所有一阶因子与其相应的二阶因子相关均较高(0.585-0.819),而与另一个二阶因子相关均较低(0.009-0.284)。(5)验证性因子分析显示,测验数据与理论模型的各拟合指标均达到测量学要求。(6)一阶因子、二阶因子和总量表分与艾森克人格问卷之间相关达0.05水平的因子数共31个,占相关总数目的51.7%;一阶因子、二阶因子和总量表分与麦尔.布瑞格斯人格类型量表之间相关达0.05水平的因子数共18个,占相关总数目的30.0%。(7)性别差异研究结果显示,男性组一阶因子领导能力、豁达性得分明显高于女性组(P＜0.05),亲和力得分明显低于女性组(P＜0.05)。(8)军龄差异研究结果显示,一阶因子勇敢坚韧、领导能力、自信心、牺牲精神得分差异显著(P＜0.05-0.001),总量表分和两个二阶因子得分差异显著(P＜0.05-0.01)。(9)军种差异研究结果显示,一阶因子领导能力、亲和力、自信心、协调性、牺牲精神、独立性得分差异显著(P＜0.05-0.001),总量表分和二阶因子人际自我得分差异显著(P＜0.001)。(10)军官与士兵、公务员的比较研究结果表明,军官的一阶因子正直忠诚、领导能力、开放聪慧、自信心、牺牲精神得分显著高于士兵(P＜0.05),进取心得分显著低于士兵(P＜0.01);军官的总量表和二阶因子人际自我得分显著高于士兵(P＜0.05)。军官的一阶因子领导能力和自信心得分显著低于公务员(P＜0.05),进取心得分显著高于公务员(P＜0.01)。结论:(1)探索性因子分析结果与量表编制者的理论构想基本一致,且验证性因子分析表明,理论模型具有较好的稳定性和可靠性。(2)通过考察项目间平均相关系数、Cronbachα系数、分半信度和重测信度,表明量表具有较好的稳定性和内部一致性。(3)通过理论构思、实践调查、专家评估等环节,保证量表具有较好的内容效度。(4)通过考察量表的内部一致性、会聚效度、区分效度和验证性因子分析,表明量表具有较好的结构效度。(5)通过考察量表的相容效度,比较军官职业人格的性别、军龄、军种差异以及军官与士兵、公务员的不同,证明量表具有较高的实证效度。(6)该量表可以广泛应用于军官心理教育、训练、评估和选拔实践。