检察官客观义务最初是大陆法系职权主义的产物,检察官客观义务的理论产生,是为检察官制度服务的,德国历史曾经进行了一场轰动司法界的世纪大辩论,对检察官应该履行什么样的义务、履行什么样的职责展开了一次彻底的争辩,即检察官应该是两造一方还是正义的守护者、公共利益的保护者即客观方而存在,通过辩论,客观方取得胜利。从此将检察官定位为负有客观中立义务的责任。检察官中立职责的设立是为了更好的保障人权,使真正有罪的人受到刑事追究。因此检察官客观义务一经确立,迅速传入大陆法系的其他国家,并得到了英美法系的认可,与英美法系对检察官的客观公正职责内涵有一致的地方,表明了检察官客观义务向国际化发展趋势,出现了新型的检察官客观义务理论,吸收了英美法系保障人权和大陆法系打击犯罪两大特色,代表国家有日本,检察官客观义务新论之所以新,是因为该理论结合了职权主义模式和当事人主义模式优点,既注重实体真实,又注重保障人权。同时检察官客观义务职责已被联合国规则所确认,即要求检察官在履行职责时,应客观、中立。我国刑事追诉制度并没有明确吸收检察官客观中立原则,再加上由于我国“重打击”的观念长期占据主导地位,检察官违反客观正义义务的现象还是时有发生,使人们对司法机关尤其是检察官机关彻底丧失了信心,认为检察官也是暴力的执行者,从而也丧失了对检察机关的信心。被追诉人的利益得不到保障,即便犯罪嫌疑人没有实施案件,但是结果总会以某种方式使被追诉人认罪。我们应该对检察官的义务进行科学的、合理的规定,以期增加人们对法律信心,重新信仰法律。本文在对两大法系检察官客观义务理论进行分基础上,结合我国关于检察官履行职责时候应遵守的法律规定,对两大法系合理的地方进行借鉴,提出自己的见解,使我国检察官制度更加完善。本文由引言、正文、结论三个部分组成,其中正文包括四个章节：第一部分对检察官的客观义务产生过程进行了系统的梳理。介绍了检察官客观义务理论产生的背景,检察官承担客观义务,创设于19世纪中后期的德国,随后传入了欧陆以及亚洲其他大陆法系国家。接着对检察官设置的目的进行了分析,从而为检察官客观义务理论,即“法律守护人的角色”找出制度根源。检察官设置是为了使控辩双方势力平衡、保护被追诉人的合法权益。同时对检察官客观义务概念界定进行了分析,指出检察官客观义务包括检察官客观公正职责。最后详细说明了检察官客观义务的理论和实践价值。抑制检察官人格的非理性倾向,引入客观公正职责体现了“对控辩双方片面对抗的一种矫正”第二部分介绍了德国、法国、美国、英国的检察官制度并进行了比较分析,通过对两大法系几个典型国家的客观义务理论进行梳理得知,虽然各国法律规定不同,内容也有程度不同的差异,不过在维护法律正义、保障人权、实现司法公平正义等方面可以达成共识。接着指出了检察官客观义务理论的新趋势,即融合当事人主义的对抗因素同时也要严厉打击犯罪的刑事诉讼制度。第三部分指出了我国检察官履行职责规定的不合理之处,该部分介绍我国法律并没有直接规定检察官客观义务职责,而是在刑事诉讼的制定和修改过程中,将检察官的职能定位、检察机关履行监督职责过程中的权力规定以及检察机关违法职责时应承担的责任来要求检察官应坚持客观中立地位。介绍了我国检察官职责规定,以及现实案件中反馈检察官法律规定的不合理之处。并对检察官全面收集证据、法律监督地位、侦查逮捕权、审查起诉权、回避义务等进行了全面分析,为下文指出我国检察官客观义务困境奠定了基础。第四部分指出了检察官客观义务实践的困境,找出我国检察官客观义务实践的不足之处,建议完善检察官批捕权,建立合理的长期羁押的救济措施,对批捕案件进行听证、公开审查；完善证据开示制度,必要时排除非法证据制度：完善检察机关的业务考评制度,应注重办案质量,树立公正导向目标。真正贯彻疑罪从无的刑事打击犯罪,绩效考核要树立质量导向、公正第一的指导方法。